Disputa Trabalhista (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - parte 19

Um:   Não me explicaram

Q:       O quê?

Um:   Não me explicaram

Q:       Não te disseram?

Um:   Anônimo

Q:       Eles não conversaram sobre isso lá?

Um:   Não, não, simplesmente não

Q:       Bom

Um:   Não" (S.  6-18, p.  27 do protegido).

Noam também testemunhou que:

"Quanto aos direitos, perguntei quais eram meus direitos em 2019 que entendíamos, começamos a entender para onde isso estava indo e qual a direção estava indo...  Eu não sabia meus direitos, o que se chamava na borda do iodo, ok? Eu não conferi horas extras, não conferi o que mereço..." (Q.  20-27, p.  44 do prot.), e posteriormente negou que tivesse sido acordado com ele que seu salário incluiria os direitos aos quais tinha direito de acordo com a ordem de prorrogação, e assim testemunhou:

"O Honrado Juiz:         Não, não, já foi combinado? Essa é a questão, foi acordado?

Um:   O que foi combinado é o valor que recebi no meu salário, posso dizer que é muito baixo para a área da indústria, até mesmo para um júnior de manhã."

(P.  18-20, p.  47 do prot.)

270. Em seu depoimento perante nós, o réu admitiu que a alegação de que o salário pago realmente excedia o salário tarifário foi uma afirmação baseada em aconselhamento jurídico que ele recebeu; uma admissão que mina o argumento levantado pelo advogado dos réus e, pela primeira vez no contra-interrogatório dos autores, segundo o qual "como poderia ser. Olha, quando você concordou com o início do trabalho, o réu 2 disse que, segundo as ordens de extensão ou algo assim, o salário que deveria ser pago é o mínimo, que é de 4.600 shekels.  Ele te paga mais para cobrir tudo que você mencionou?" (P.  6-9, p.  27 do Prut).  Devido à importância do depoimento do réu, apresentaremos o seguinte, conforme nos foi apresentado:

"Não.  Está escrito aqui, como se de acordo com meu depoimento e o aconselhamento jurídico que recebi, que estou lendo a seção 78, que o salário, o salário tarifário é de acordo com o salário mínimo e que eu lhe paguei muito mais do que o salário mínimo.  Aparentemente, este é o aconselhamento jurídico que recebi do advogado" (parágrafos 4-6, p.  10 do prot., e parágrafo88 da declaração juramentada do réu no processo de Dvir e parágrafo 75 do depoimento do réu no processo de Noam).

271. Sabemos que, em sua declaração juramentada na ação de Noam, o réu alegou que os direitos totais a que Noam tem direito em virtude da ordem de expansão no setor agrícola variam entre ILS 117 e 152, com seus salários muito superiores ao salário tarifário ao qual tinha direito. No entanto, não estamos convencidos da correção desse cálculo, que não foi detalhado ou comprovado.  De qualquer forma, econforme detalhado acima, na ausência do acordo dos autores de incluir os direitos aos quais têm direito em virtude das ordens de expansão no setor agrícola em seus salários totais, não há relevância para tais reivindicações.
272. Em resumo: os réus não provaram que havia concordado com os autores que seus salários incluiriam direitos acessórios sob as ordens de expansão na indústria agrícola. Portanto, seguiremos para examinar os direitos reivindicados pelos autores em virtude deles.

Taxas de economia

273. Alegação de Dvir - em sua declaração de reivindicação, declaração juramentada e resumos, Dvir solicitou cobrar dos réus a quantia de ILS 18.396 para taxas econômicas, de acordo com a ordem de expansão administrativa, e alternativamente pela quantia de ILS 7.900 de acordo com a seção 37 da ordem de expansão no setor agrícola (parágrafo 54 de sua reivindicação, parágrafo 60 da declaração juramentada, parágrafo 82 de seus resumos). Em seu resumo, Dvir alegou que os réus não apresentaram nenhuma prova e não provaram que ele recebeu um cartão de crédito, no qual recebeu uma quantia de ILS 700 para economia.  Além disso, mesmo que a fazenda compre biscoitos e leite para os funcionários todo mês, é um direito pessoal que a fazenda deva pagar a Dvir.  Dvir ainda alegou que, em qualquer caso, os réus não provaram que o valor mensal foi pago a todos os empregados durante todo o período de emprego.
274. Reivindicação de Noam - em sua declaração de reivindicação, declaração juramentada e resumos, Noam pediu que os réus cobrassem a quantia de ILS 5.500 de acordo com a seção 37 da Ordem de Expansão no Setor Agrícola (parágrafo 43 de sua reivindicação, parágrafo 52 de sua declaração juramentada, parágrafo 78 de seus resumos). Em sua declaração juramentada, Noam negou ter recebido uma quantia de ILS 700 por mês para auxílios econômicos (seção 76) e anexou um cálculo (Apêndice 11 ao cálculo).  No parágrafo 77 de seus resumos, Noam reiterou os mesmos argumentos de Dvir sobre a falha em provar as alegações dos réus de pagamento da quantia de ILS 700 por mês em relação a auxílios econômicos.
275. Em suas declarações de defesa, os réus negaram o direito dos autores a auxílios econômicos na ausência da aplicação das ordens de expansão no setor agrícola à relação entre as partes. Os réus ainda argumentaram que, na medida em que se determina que as ordens de extensão se aplicam, o réu pagou aos autores uma quantia de ILS 700 por mês para auxílios econômicos, além das despesas de moradia e manutenção, com o valor pago a Dvir pelo cartão de crédito da fazenda (parágrafo 89 da declaração de defesa no processo de Dvir, parágrafo 85 da declaração de defesa no processo de Noam, parágrafo 21 da declaração juramentada do réu no processo de Dvir e parágrafo 23 da declaração juramentada do réu no processo de Noam).  Exceto por uma negação geral no parágrafo 25 de seus resumos, os réus não alegaram nada.
276. Quanto à nossa decisão - à luz do acordo das partes sobre a aplicabilidade da ordem de extensão no setor agrícola, como resultado, as partes não discordam quanto ao direito dos autores a concessões econômicas. As partes discordam sobre a questão de se o subsídio econômico foi realmente pago, apesar da falha em reportar seu pagamento nos recibos de pagamento.  Na verdade, a questão que nos foi colocada e que devemos decidir é se os réus provaram pagamento em espécie por auxílios econômicos, e se não provaram isso.  E, na medida em que a resposta seja sim, o pagamento em espécie isenta os réus do pagamento monetário exigido pelas ordens de prorrogação?
277. Após examinar os argumentos das partes, os depoimentos e todo o material do processo, chegamos à conclusão de que os réus não cumpriram o ônus e não provaram o pagamento das subsídios econômicos aos autores. A seguir estão as principais razões para isso.
278. Em seu depoimento perante nós, o réu reiterou a alegação de que todos os funcionários, incluindo os autores, receberam a quantia de ILS 700 para auxílios econômicos, enquanto Dvir recebeu a quantia pelo cartão de crédito da fazenda; Isso se soma ao fato de que os autores moravam na fazenda e não suportavam o pagamento do aluguel nem a manutenção de um trecho, incluindo água e eletricidade (parágrafos 23-29, pp. 21, parágrafos 8-12, parágrafos 14-15, parágrafos 21-24, p.  23 do protegido).  Deve-se notar que, na declaração juramentada do réu na ação de Noam, foi alegado que uma subvenção econômica de ILS 750 por mês foi paga a Noam e Dvir (seção 75), uma contradição que visa prejudicar a credibilidade da versão do réu.  Apesar disso, o réu não sabia se esse pagamento estava refletido nos contracheques (S.  31, p.  21 do procedimento) e, mais tarde, em seu interrogatório, pela primeira vez, afirmou que Dvir comprava comida para todos os funcionários usando o cartão de crédito, com cada funcionário recebendo uma quantia de ILS 700, e nas palavras do réu "ele tinha, segundo o acordo, que poderia comprar comida para cada funcionário por ILS 700, caso houvesse dois funcionários.  400, 3 funcionários, 2.100.  Ele ia, comprava, agora, às vezes...  Às vezes comprava por 2.000, às vezes por 1.500.  Mas havia, o acordo dizia que até 700 shekels por trabalhador ele podia.  Além disso, conversamos sobre esse cara, a esposa dele morava na fazenda, mas não trabalhava lá.  Ele recebeu uma residência e ela morou na fazenda" (S.  4-9, 2, p.  22, S.  32-39, p.  21, S.  1, p.  22).
279. A versão do réu em seu interrogatório levanta várias questões. Primeiro, pela primeira vez, o réu alegou que Noam e os outros funcionários também receberam auxílios econômicos pelo cartão de crédito da fazenda, uma alegação suprimida que não foi comprovada de forma alguma, e que os réus poderiam facilmente ter provado apresentando os dados de pagamento do cartão de crédito, e como não o fizeram, concluímos que os detalhes, se apresentados, teriam jogado contra eles.
280. Além disso, o réu se refere em seu depoimento a acordos entre as partes, quando esses acordos não foram provados de forma alguma. Como declarado, os réus não notificaram os autores das condições de trabalho ou do contrato de trabalho, e não provaram, por meio de quaisquer depoimentos ou provas, que o pagamento das taxas econômicas foi acordado por cartão de crédito, e certamente não provaram na prática que assim fizeram, como mencionado acima.
281. Sabemos que, em seu depoimento, Dvir não se referiu à alegação dos réus de que recebia a quantia de ILS 700 para auxílios econômicos todos os meses, e não negou positivamente a versão dos réus (parágrafo 60 do depoimento de Dvir), como foi feito no depoimento de Noam, no qual Noam negou positivamente ter recebido a referida quantia em relação a subsídios econômicos (parágrafo 76 do depoimento juramentado de Noam). Apesar disso, preferimos a versão de Dvir de que ele não recebeu auxílios econômicos, tanto porque os réus não provaram sua reivindicação por meio de provas objetivas em sua posse, quanto porque Dvir não foi questionado sobre as substâncias econômicas durante o contra-interrogatório.  Também sabemos que Noam nos informou que, nos primeiros anos de seu emprego, a fazenda fornecia uma quantia de várias centenas de shekels por semana para a compra de biscoitos e um caixa registradora para todos os funcionários (p.  14-20, p.  45 da proclamação); Uma quantia que ele estimou mais tarde em seu interrogatório ser cerca de ILS 700 e que foi paga por cartão de crédito (parágrafos 18-19, p.  45, parágrafos 38-39, p.  45 do protegido).  Noam também testemunhou que a fazenda então parou de transferir dinheiro para alimentos para todos os trabalhadores, e por isso Dvir pagou, do próprio bolso, essas compras depois de se sentir obrigado com os trabalhadores (parágrafos 31-34, p.  45, parágrafos 5-6, p.  46 do prot.  Nesse contexto, aceitamos os argumentos dos autores em seus resumos de que fornecer biscoitos e café a todos os funcionários não é suficiente para cumprir sua obrigação de pagar auxílios econômicos de acordo com as ordens de expansão.  Além disso.  Como declarado, os réus não apresentaram provas, incluindo detalhes do cartão de crédito, juntamente com um cálculo detalhado do número de funcionários durante o período relevante para a reivindicação, o que é suficiente para que suas reivindicações sejam rejeitadas.  Mais do que o necessário, esclareceremos que as ordens de expansão no setor agrícola ou seus apêndices não contêm nenhuma disposição que isenta a fazenda do pagamento das taxas econômicas ao proporcionar uma economia em espécie, como os biscoitos e café que os trabalhadores receberam, conforme alegado, nos primeiros anos de emprego dos autores, e, portanto, as reivindicações dos réus também são rejeitadas por esse motivo.

A partir daqui, passamos a examinar o valor devido a cada autor em termos de auxílios financeiros.

282. Quanto ao Dvir, o Apêndice A da Ordem de Extensão Administrativa subordina o direito do empregado a subsídios econômicos ao seu posto; Assim, um funcionário dos anos 3 a 4 receberá um total de ILS 103 e um funcionário dos anos 5 a 6 receberá um total de ILS 170, e um trabalhador do 7º ano em diante terá direito a uma quantia de ILS 219, todos mensais. Também foi determinado: "Funcionários da 7ª série ou superiores, cujo trabalho envolve mobilidade, receberão uma ajuda econômica de ILS 357 por mês.  O mencionado subsídio econômico inclui o auxílio ao qual o empregado tem direito quando viaja para um local fora do local de trabalho, de acordo com as regras diárias."
283. Dvir não apresentou um cálculo e não esclareceu como o valor reivindicado por ele é consistente com as disposições da ordem de extensão administrativa que se aplicam ao seu emprego. Além disso, Dvir não se relacionava de forma alguma com o posto e não reivindicava nada nesse contexto, e, portanto, não cumpre o ônus de provar o valor reivindicado por ele.  Não nos passou despercebido que, como parte de sua reivindicação ao fundo de estudos, Dvir fez um cálculo de acordo com o nível 7.  Apesar disso, não aceitamos seu argumento que não foi comprovado como necessário e vamos esclarecer.
284. De acordo com a Seção 9(a) da Ordem de Extensão Administrativa, um funcionário permanente "que tenha passado pelo período probatório será determinado e terá direito, a partir da data em que assumir o cargo, a uma patente conforme a tabela de avaliação em sua posição de trabalho. Ele também terá direito a plenos direitos sociais, sejam fornecidos pelo fundo de seguro, pelo fundo de pensão ou ambos, e se concedidos diretamente pelo empregador."
285. O Apêndice D da Ordem de Expansão Administrativa refere-se aos níveis do padrão e sua determinação. Fomos convencidos de que Dvir não se enquadra na definição de capataz conforme a Ordem de Extensão Administrativa, já que "um capataz é um funcionário com treinamento profissional, que recebeu cargos administrativos e instrucionais sob o disfarce de supervisor de trabalhadores." Não foi alegado ou provado que Dvir tenha qualquer formação profissional e, portanto, seu posto supõe-se ser derivado por ser um gerente agrícola e não um capataz.  Portanto, "graus padrão para capatares e supervisores em pomares" não são relevantes para o caso de Dvir, e isso é suficiente para rejeitar sua alegação de direito ao 7º ano.
286. Portanto, e em circunstâncias em que a nota padrão de Dvir não foi comprovada, estabelecemos o nível padrão no nível mais baixo, 3-4. Assim, o direito da Dvir a auxílios econômicos de acordo com esses níveis é de ILS 103 por mês, e em medidas antitruste ILS 8.137 (79 meses - de 03/2013 a 09/2019).
287. Em geral, a reivindicação de Dvir por auxílios econômicos é parcialmente aceita, então determinamos que ele tem direito à quantia de ILS 8.137 em relação às subsídios econômicos.
288. Quanto ao Noam, a Seção 37 da Ordem de Expansão no Setor Agrícola afirma: "Um empregado com salário diário e um empregado permanente com salário mensal receberão auxílios econômicos conforme estabelecido no Apêndice B." O Apêndice B afirma: "Um funcionário mensal receberá ILS 100,00" para auxílios econômicos. Levando em conta o período de emprego efetivo de Noam, 44 meses (sem contar o mês 03/2019 em que não trabalhou e o mês de outubro de 2019 em que trabalhou apenas dois dias), Noam tem direito à quantia de ILS 4.400 em relação aos auxílios econômicos.
289. Em geral, a reivindicação de Noam por auxílios econômicos é parcialmente aceita, então determinamos que ele tem direito a uma quantia de ILS 4.400 em relação às subsídios econômicos.

Adição e antiguidade

290. Reivindicação de Dvir - em sua declaração de reivindicação, Dvir apresentou sua reivindicação de antiguidade adicional no valor de ILS 39.685,6, de acordo com a seção 21 da ordem de extensão administrativa (seção 41). Em sua declaração juramentada, Dvir colocou sua reivindicação em ILS 43.701,6, ou alternativamente no valor de ILS 32.439 (parágrafos 45-47 da declaração de reivindicação).  Dvir sustentou seus argumentos com um cálculo que foi anexado como Apêndice H à sua declaração juramentada.  Em seus resumos, ele pediu cobrar dos réus a quantia de ILS 39.685,6, ou alternativamente a quantia de ILS 32.439, na ausência da apresentação de um contracálculo em nome dos réus (parágrafos 77-78 dos resumos).
291. Alegação de Noam - Em sua declaração de reivindicação, declaração juramentada e resumos, Noam apresentou sua reivindicação de antiguidade adicional de ILS 1.890, de acordo com a seção 21 da Ordem de Extensão Agrícola (parágrafo 38 de sua reivindicação, parágrafo 46 de sua declaração juramentada, parágrafo 75 de seus resumos). Noam apoiou sua alegação com um cálculo que fez e anexou como Apêndice H à sua declaração juramentada.
292. Em suas declarações de defesa, declarações juramentadas e resumos, os réus negaram o direito dos autores a um suplemento de antiguidade com base no argumento de que os autores recebiam um salário superior ao salário tarifário que inclui o suplemento de antiguidade (parágrafo 82 da classe de defesa no processo Dvir, parágrafo 80 da declaração de defesa no processo de Noam, parágrafo 88 da declaração do réu no processo de Dvir, parágrafos 76-77 da declaração do réu no processo de Noam, parágrafo 25 dos resumos).
293. Quanto à nossa decisão - levando em conta nossa determinação acima de que os autores têm direito a direitos em virtude das ordens de extensão no setor agrícola, além dos salários pagos, e em circunstâncias em que os réus não têm direito ao mérito do aumento de antiguidade, decidimos aceitar a reivindicação dos autores por aumento de antiguidade.
294. Dvir - De acordo com o Apêndice A da Ordem de Extensão Administrativa, o direito de Dvir a um suplemento de antiguidade a partir do primeiro ano de emprego, quando se trata de aumento percentual, varia conforme a antiguidade. Em circunstâncias em que o cálculo de Dvir foi feito de acordo com as disposições da Ordem de Prorrogação Administrativa e de acordo com seu salário determinante (nos anos de 2013-2015, de acordo com contracheques e em 2016-2019, de acordo com um salário determinante de ILS 11.500), e na ausência de contra-cálculo em nome dos réus que nem sequer mencionaram ou apontaram um erro no cálculo de Dvir, aceitamos o cálculo, de modoque concedemos a Dvir a soma de ILS 39.685 para senioridade adicional.  Como alegado na declaração de reivindicação.
295. Noam - A Seção 21(a) da Ordem de Expansão no Setor Agrícola estabelece que "todo empregado permanente e sazonal receberá um suplemento de antiguidade ao seu salário total, de acordo com o Apêndice B." De acordo com o Apêndice B, Noam tem direito a uma quantia de ILS 17,5 por mês a partir do segundo ano de emprego, uma quantia de ILS 35 por mês a partir do terceiro ano e uma quantia de ILS 52 por mês a partir do quarto ano. Após revisar o cálculo de Noam, levando em conta seu primeiro período de emprego e na ausência de contra-cálculo, o cálculo é aceito, de modo que determinamos que Noam tem direito à soma de ILS 1.890 para antiguidade adicional.
296. Em resumo, a reivindicação dos autores por senioridade adicional é aceita, então determinamos que Dvir tem direito à quantia de ILS 39.685, e Noam tem direito à quantia de ILS 1.890.

Subsídio Anual

297. Esse é um componente reivindicado apenas por Noam.  Em sua declaração de reivindicação, declaração juramentada e resumos, Noam apresentou seu pedido de subsídio anual de ILS 16.540, de acordo com a seção 36 da Ordem de Expansão Agrícola (parágrafo 42 da declaração de reivindicação, parágrafo 51 da declaração juramentada, parágrafo 76 de seus resumos).  Ao seu depoimento, Noam anexou um cálculo (Apêndice J).
298. Na declaração de defesa, os réus alegaram que Noam não tinha direito a uma subvenção anual, pois recebia um salário maior que o salário tarifário, que incluía um aumento em relação a uma subvenção anual (seção 84). Na declaração juramentada do réu, foi alegado pela primeira vez que, de abril de 2013 até o término do contrato, o réu pagou a Noam a quantia de ILS 30.195 para convalescença e uma subvenção anual no valor de metade de seu salário, além da quantia de ILS 6.000 paga a ele em 14 de novembro de 2019 (e a quantia de ILS 7.000 paga a Dvir) após a rescisão do contrato, de modo que restrições comerciais foram pagas a Noam para convalescença e uma subvenção anual de ILS 36.195 (seções 79-83).  Em seus resumos, os réus argumentaram que, se o tribunal determinar que as ordens de expansão no setor agrícola se aplicam, eles estão repetindo o que foi declarado em suas declarações de defesa (seção 20) e não em suas declarações juramentadas.  Se sim, está implícito que os réus abandonaram a reivindicação relativa aos pagamentos a Noam para convalescência e uma subvenção anual.  Os réus ainda alegam que Noam não tem direito a uma bolsa anual para 2019 porque não trabalhou por um ano inteiro.
299. Quanto à nossa decisão, após revisar os argumentos das partes, os depoimentos e todas as evidências, decidimos aceitar a alegação de Noam. Como detalhado abaixo: A alegação dos réus de que pagaram a quantia de ILS 36.195 para pagamento de convalescência e uma subvenção anual a Noam não foi comprovada de forma alguma.  Os réus também não apresentaram nenhuma referência ao suposto pagamento em 14 de novembro de 2019, e, portanto, a reivindicação é rejeitada .  Também vimos a rejeição da alegação dos réus de que Noam não tem direito a uma subvenção anual para 2019, pois não trabalhou o ano todo, já que a redação da ordem de prorrogação não condiciona o direito ao término do ano de emprego.
300. A Seção 36 da Ordem de Expansão no Setor Agrícola estabelece: "Um empregado permanente mensal receberá uma subvenção anual conforme estabelecido no Apêndice B", de acordo com o Apêndice B, "Um empregado permanente mensal receberá uma subvenção anual na taxa de metade do salário que lhe será pago em duas partes iguais, durante o ano". Após revisar o cálculo de Noam, decidimos não adotá-lo.  Primeiro, Noam fez o cálculo para uma subvenção anual para os anos de 2016-2019 de acordo com um salário de ILS 6.900, um cálculo que é inconsistente com nossa determinação de que seu salário deve ser pago de acordo com o aumento dos contracheques durante todo o período de seu emprego.  Além disso, o cálculo para 2019 não reflete a parcela relativa à qual ele tem direito, levando em conta a data de rescisão do seu contrato de trabalho.  Portanto, e de acordo com o cálculo que fizemos abaixo, Noam tem direito a uma quantia de ILS 12.100 por uma subvenção anual.