Disputa Trabalhista (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - parte 21

Participação proporcional Total   69,154

314. Em geral, a reivindicação de salário de 13 de Dvir é parcialmente aceita, de modo que ele tem direito à quantia de ILS 69.154.

Fundo de Estudos

315. Em sua declaração de reivindicação, Dvir apresentou sua reivindicação em relação a um fundo de estudo no valor de ILS 71.100 de acordo com o grau 7 e, alternativamente, no valor de ILS 38.700, de acordo com a menor posição padrão que surge com a antiguidade, de acordo com a seção 50 da Ordem de Extensão Administrativa (seções 52-53 da declaração de reivindicação). Em sua declaração juramentada, Dvir colocou sua reivindicação em ILS 65.025 (parágrafo 59 da declaração) e anexou um cálculo (Apêndice 13).  Em seus resumos, Dvir apresentou sua reivindicação no valor de ILS 71.000 pela parte de um empregado e de um empregador (seção 88).
316. Em sua declaração de defesa, os réus negaram o direito de Dvir a um fundo de estudos (seção 87), eem sua declaração juramentada, o réu se opôs ao cálculo de Dvir, que incluía a soma de ILS 2.500 como parte de seu salário determinante, além de incluir um período que, segundo eles, havia se tornado obsoleto em seus cálculos. Em seus resumos, os réus argumentaram que, se o tribunal determinar que as ordens de expansão no setor agrícola se aplicam, os réus reiteram o que foi declarado emsuas declarações de defesa (seção 20).
317. Quanto à nossa decisão, após examinar os argumentos e provas das partes, incluindo o cálculo de Dvir, decidimos aceitar a reivindicação e cobrar do réu a quantia de ILS 24.353, para um fundo de estudo. Vamos explicar.
318. A Seção 50 da Ordem de Expansão Administrativa estabelece: "Para garantir a educação continuada dos alunos, os funcionários serão adicionados a um fundo reconhecido de educação continuada conhecido como Geron Reut, ou Kahal..." De acordo com a Seção 50, as taxas de depósito dependem da avaliação do funcionário. Um funcionário com nota de 3-4 tem direito a contribuições de 1% às custas do empregado + 3% às custas do empregador; em uma contribuição de nível 5-6, às custas do empregado , é de 2% + 6% às custas do empregador; e em uma taxa de 7 ou mais, 2,5% às custas do empregado + 7,5% às custas do empregador.
319. Como o ônus de provar seu direito à quantia reclamada em relação ao fundo de estudos recai sobre Dvir, ele deve provar seu direito ao nível padrão 7, um ônus que não cumpriu. Uma análise da declaração mostra que, exceto por uma alegação vaga feita casualmente (parágrafo 52 da declaração da reivindicação), Dvir não tem explicação, e certamente nenhuma prova, de que o nível padrão ao qual ele tem direito seja na verdade 7.  O acima referido é suficiente para rejeitar o cálculo feito em seu nome segundo o nível 7 eaceitar o cálculo alternativo segundo as notas mais baixas 3-4.  Para completar o quadro, acrescentaremos que nossas explicações sobre a determinação do nível padrão, conforme levantadas na discussão do componente de taxas econômicas acima, também são adequadas à alegação de Dvir em relação à nota padrão para fins de cálculo do fundo de estudo.
320. Portanto, a Dvir tem direito, a partir de 03/2013-09/2019, ao valor de ILS 24.353, de acordo com o seguinte cálculo:

321. Mais do que o necessário, esclareceremos que rejeitamos o argumento de Dvir em seus resumos (parágrafo 88) sobre seu direito a um empregado e à parte do empregador, já que na declaração de ação Dvir solicitou que os réus fossem cobrados apenas com a parte do empregador (seção 52), e no âmbito do cálculo que anexou à sua declaração juramentada ele solicitou apenas a parte do empregador, o que é suficiente para determinar que isso é uma ampliação de uma fachada proibida.
322. Em geral, Dvir tem direito a uma indenização pela falta de contribuição para o fundo de estudo, no valor de ILS 24.353.

Fundos de Investimento - "Taxas de Seriedade"

323. As partes discordam quanto às quantias transferidas pelos autores ao réu nos anos de 2013-2016, sua natureza e o direito dos autores à restituição. As partes também discordam quanto à jurisdição do tribunal para ouvir esses argumentos.
324. Segundo Dvir, em 2013, e em resposta ao seu pedido para melhorar as condições de emprego, o réu ofereceu transferir ao réu a quantia de ILS 96.000 como honorários de gravidade - para garantir seriedade no trabalho, em troca de uma porcentagem futura de lucro (parágrafo 8 da declaração juramentada, depoimento de Dvir nos parágrafos 1-14, p. 15 do protegido).  Dvir concordou e transferiu a quantia de ILS 96.000 em dinheiro para o réu (depoimento de Dvir: p.  15 do protegido).  A transferência da quantia de ILS 96.000 não foi documentada no documento nem no recibo.  Em seu depoimento perante nós, Dvir afirmou que se recusou a assinar o acordo que o réu lhe havia dado, e que o réu havia prometido transferir-lhe um novo acordo, mas na prática tal acordo não foi transferido.  No fim das contas, Dvir não recebeu seu dinheiro de volta nem dos lucros da fazenda (parágrafo 9 da declaração juramentada, depoimento de Dvir: parágrafos 37-39, p.  16, parágrafos 1-5, p.  33 do protegido).
325. Noam fez alegações semelhantes (parágrafos 10-11 de sua declaração juramentada) e detalhou que, em 2016, transferiu ao réu a quantia de ILS 70.000, em dinheiro, como taxa de seriedade em troca de parte dos lucros da fazenda (depoimento de Noam: parágrafos 37-39, p. 43, parágrafos 9-19, p.  44, parágrafos 28-33, p.  47 do proveito), e que os réus não documentaram as taxas de seriedade recebidas no documento ou recibo (depoimento de Noam: parágrafos 32-33, p.  43 do protegido) e não devolveu a quantia de ILS 70.000, apesar de o réu ter prometido transferi-la (Apêndice 13 à declaração juramentada de Noam).
326. Por outro lado, os réus alegaram que Dvir e Noam eram parceiros ocultos e que lhes foi oferecido assinar acordos, mas recusaram (parágrafo 12 dos resumos, parágrafos 22-34 da declaração juramentada do réu no caso Dvir, parágrafos 24-34 da declaração juramentada do réu no caso Noam, Apêndice 1 da declaração juramentada do réu). Os réus acrescentaram que, após divulgarem as demonstrações financeiras da fazenda aos autores e os autores perceberem que a fazenda estava em prejuízos, decidiram encerrar o contrato e exigir seu dinheiro para evitar a participação nas perdas da fazenda (parágrafo 41 da declaração juramentada do réu na ação de Dvir).
327. Quanto a Dvir, os réus admitem que, em 2013, receberam a quantia de ILS 96.000, em dinheiro, e que esses valores foram guardados em um cofre (depoimento do réu: art. 3-6, p.  29 do processo), e alegaram que a quantia constitui um investimento inicial total de ILS 800.000 que Dvir se comprometeu a concluir em troca de 20% do valor do rebanho, de acordo com o mecanismo descrito no acordo de parceria (parágrafos 25-29 da declaração do réu na ação de Dvir, depoimento do réu: parágrafos 34-35, parágrafos 37-38, p.  25 do prot.).  O réu ainda alegou que a quantia de ILS 96.000 foi devolvida integralmente à Dvir, a partir de 2016, após Dvir pedir aumento salarial e ser rejeitado pelo réu; então, os réus concordaram em aceitar o pedido de Dvir de receber uma quantia de ILS 2.500 por mês da quantia de ILS 96.000 que ele transferiu para a fazenda, após Dvir prometer melhorar as condições da fazenda e aumentar seus lucros (parágrafos 23, 35-39 da declaração do réu no processo de Dvir).  Segundo o réu, a quantia de ILS 96.000 foi devolvida integralmente a Dvir, com a quantia de ILS 10.000 transferida a cada quatro meses (depoimento do réu: S.  8-13, S.  19, p.  29 do protegido).
328. Quanto a Noam, os réus repetiram os mesmos argumentos apresentados em relação a Dvir sobre o mecanismo e a natureza do pagamento recebido de Noam. Os réus negaram que Noam tenha transferido a quantia de ILS 70.000 e alegaram que, em 16 de janeiro de 2017, Noam transferiu a quantia de ILS 48.900 em dinheiro e se recusou a concluir o saldo, alegando que comprou um drone e um forno para a fazenda por conta própria (parágrafo 34 da declaração juramentada do réu na ação de Noam, parágrafo 26 dos resumos dos réus, depoimento do réu: art.  26, art.  37, p.  30 do prut).  Em seu depoimento perante nós, o réu alegou que esses fundos foram depositados na conta bancária da fazenda e registrados como honorários graves nos livros da fazenda (S.  8, S.  10-11, p.  30, S.  5, p.  31, S.  27-28, p.  31, S.  31-35, P.  31).
329. Jurisdição do Tribunal - Segundo os réus, o Tribunal não possui jurisdição substancial para julgar as reivindicações dos autores em relação ao reembolso dos réus das taxas de seriedade/investimento. Por outro lado, os autores alegaram que os réus consideraram o pagamento por seriedade como parte da relação de trabalho, para provar seriedade no trabalho e como depósito, e portanto solicitaram a obrigação dos réus a devolvê-los.
330. Para decidir a disputa que surgiu entre as partes, devemos decidir qual era a natureza da relação entre as partes em relação a esse componente da ação, se um acordo de sociedade foi firmado entre as partes, se os autores eram sócios ocultos como alegavam os réus ou se era uma taxa séria paga pelos autores para melhorar os termos de seu emprego, e, portanto, não foi criada uma relação de parceria entre as partes.
331. Quanto à nossa decisão, após considerar os argumentos das partes, seus depoimentos e revisar todo o material do arquivo, chegamos à conclusão de que o tribunal não tem jurisdição para julgar a reivindicação dos autores pela restituição das supostas taxas de gravidade , de modo que sua reivindicação sobre esses elementos deve ser rejeitada. Vamos raciocinar. 
332. O arcabouço jurídico - seção 24 da Lei do Tribunal do Trabalho, 5729-1969 - determina quais reivindicações o Tribunal do Trabalho terá jurisdição exclusiva para julgar, "e, para esse fim, adota testes nos quais a questão da causa de ação recebe status central - em alguns assuntos a autoridade do Tribunal do Trabalho é determinada pela causa de ação, e em outros é determinada tanto pela causa da ação quanto pela identidade das Assim, por exemplo, em uma ação sob o artigo 24(a)(1) da Lei do Tribunal do Trabalho - que é a seção relevante em nosso caso - a jurisdição do tribunal foi definida de acordo com a identidade das partes (empregado e empregador) e de acordo com a causa de ação (relações trabalhistas).  Se for o caso, para que uma reivindicação se enquadre na jurisdição do Tribunal do Trabalho sob a seção 24(a)(1) da Lei do Tribunal Trabalhista, ela deve atender a dois testes cumulativos com base "positiva": Primeiro, as partes da ação devem ser empregados e empregadores, ou aqueles que já tiveram uma relação empregado-empregador no passado...Segundo, a causa de ação deve decorrer da relação de trabalho.  O cumprimento desses dois testes é uma condição necessária, mas não suficiente, pois eles são complementados por um terceiro teste, que tem base negativa - a causa da ação não é um ato ilícito segundo a Lei de Responsabilidade Civil.  Para completar o quadro, deve-se notar que o teste da causa delineia a definição dos poderes no âmbito de outras alternativas listadas na seção 24(a) da Lei do Tribunal do Trabalho" [Civil Appeal Authority 2407/14 Moran Ruham v.  Agence France Peres Ltd., datado de 14 de outubro de 2015, doravante - o caso Ruham, Civil Appeal Authority 54059-11-25 David Israel v.  Kibbutz Reshafim et al., datado de 16 de dezembro de 2025, Pedido de Permissão para Apelar (Nacional) 67197-01-17 Rotem Gispan - Melhores Serviços de Refrigeração em Recurso Fiscal, datado de 03/04/2017, doravante - o caso Gispan].
333. Quanto à nossa decisão, não há disputa de que o teste da identidade das partes existe, e, portanto, passaremos a examinar o teste da identidade da causa. Para examinar os fundamentos, é primeiro necessário examinar as declarações de reivindicação e a redação das causas de ação em seu enquadramento (o caso Ruham, o caso Gispan).  O parágrafo 63 da reivindicação de Dvir afirma o seguinte: "O autor alegará que, durante 2013, o réu o procurou e pediu para investir ILS 96.000 no réu e, em troca, ter direito a 20% dos lucros do réu.  O réu argumentou ao autor que a fazenda é lucrativa, oferece lucros consideráveis e que é um investimento que vale a pena.  O autor pagou ao réu a quantia de ILS 96.000 e o réu comprometeu-se a fornecer a ele um recibo pelo pagamento e um acordo, mas o autor não recebeu nada dos réus, nem recibo do pagamento, nem documentos, nem lucros nem seu dinheiro", e no parágrafo 67 da declaração da reivindicação, Dvir solicitou obrigação dos réus "a pagar a quantia de ILS 96.000, juntamente com juros e diferenças de ligação, em favor do autor, pela devolução dos referidos fundos que foram entregues ao réu 'como investimento lucrativo' e que não lhe foram devolvidos até hoje." Veja com as mudanças necessárias, parágrafos 53 e 57 da declaração de Noam, veja também S.  16, p.  17, S.  3, p.  23 para a transcrição da conversa entre Noam e o réu, Apêndice 19 ao depoimento juramentado de Dvir, Apêndice 13 ao depoimento juramentado de Noam).  Isso significa que as declarações de reivindicação não indicam uma causa de ação decorrente da relação de trabalho entre as partes.
334. Além disso. Os autores, e aparentemente com base nas alegações dos réus sobre a falta de jurisdição do tribunal, mudaram sua reivindicação em relação aos fundos transferidos para os réus.  Foi assim que Dvir afirmou no parágrafo 66 de sua declaração juramentada: "De acordo com meu formato de trabalho descrito acima e meu salário, entrei em contato com o réu com uma exigência de melhoria das minhas condições de trabalho.  O réu alegou que eu gerencio a fazenda e que a lucratividade da fazenda depende do meu trabalho.  O réu sugeriu que, para melhorar minhas condições de trabalho, eu pagaria um total de ILS 96.000 como honorários de seriedade, o que me daria direito a cerca de 20% dos lucros da fazenda.  Assim, segundo o autor, aumentarei meu salário e o réu garantirá que eu leve meu trabalho a sério" (veja as alterações necessárias, parágrafo 60 da declaração de Noam).  Em nossa opinião, isso é uma extensão de uma frente proibida, na qual os autores tentam adaptar a causa de ação à lei trabalhista (a questão de seu espírito), e, portanto, sua reivindicação deve ser rejeitada, nem que seja apenas por esse motivo.  No entanto, estamos convencidos de que a lei da reivindicação deles também é uma rejeição quanto ao mérito da questão.
335. O argumento de que os valores retirados pelos réus dos autores foram feitos no âmbito da relação de trabalho ou para o propósito ou durante a relação de trabalho não estabelece, por si só, uma causa de ação originada da relação de trabalho como alegado, mesmo que implicitamente nos resumos dos autores (parágrafos 124-125, 129 dos resumos Dvir, parágrafos 112, 115-116 dos resumos Noam). A alegação dos autores de que transferiram o dinheiro para os réus como condição para melhorar suas condições de emprego é inconsistente com a reivindicação deles na declaração de reivindicação detalhada acima, nem é consistente com a lógica e o bom senso, segundo os quais um empregado é obrigado a pagar para receber um aumento ou melhoria em suas condições de emprego.
336. Na versão deles de que transferiram o dinheiro para os réus como investimento em troca de parte dos lucros da fazenda, os autores reiteraram seus depoimentos perante nós. Em seu depoimento perante nós, Dvir foi questionado sobre a essência dessas taxas severas, e ele respondeu: "Se eu sou bom, então receberei deles os dividendos correspondentes ao valor que investi" (depoimento de Dvir: parágrafos 4-6, p.  15 de Prut, e veja também suas palavras na audiência preliminar de 10 de junho de 2021, parágrafos 3-5, pp.  3 de Prut ali).  Embora Noam tenha sido questionado sobre por que transferiu dinheiro para os réus, ele respondeu "para receber dividendos" (seu depoimento: S.  32, p.  47 de Prut, sua declaração na audiência preliminar de 10 de junho de 2021, S.  26-27, p.  3 aí).  Noam afirmou que transferiu o dinheiro para os réus depois que o réu lhe disse: "Venha colocar as taxas de seriedade e comece a receber dividendos dos lucros da fazenda, e foi assim que ele me convenceu a voltar a trabalhar na fazenda" (seu depoimento: parágrafos 9-11, p.  44 do protegido).  Isso também é evidente pela conversa gravada entre Noam e o réu, na qual foi dito o seguinte:

"Noam: 70.000 shekels.