Lior: O que você deu?
Noam: Ao entrar na fazenda em linha e receber dividendos na fazenda" (Apêndice 13 à declaração juramentada de Noam, parágrafos 1-3, p. 23 da transcrição).
- Em resumo, chegamos à conclusão de que os fundos transferidos pelos autores para os réus em troca de lucros não foram feitos dentro do âmbito dos termos de seu emprego ou de sua melhoria, e, portanto, não se enquadram no escopo da jurisdição substantiva do Tribunal do Trabalho . Portanto, a reivindicação de Dvir pela restituição da quantia de ILS 96.000 e a reivindicação de Noam pela restituição da quantia de ILS 70.000 são rejeitadas.
- Para completar o quadro, esclareceremos que, como determinamos que o Tribunal não tem jurisdição para julgar a reivindicação dos autores em relação à devolução dos fundos transferidos para os réus, não somos obrigados a examinar o status e a validade do contrato de sociedade que não foi assinado entre as partes (Apêndice 1 ao affidavit do réu), nem a questão de saber se se trata de uma sociedade que inclui lucro e prejuízo ou de qualquer outra forma de sociedade que essencialmente envolva receber lucro em troca de um investimento financeiro. Assim, a discussão das alegações dos réus sobre a devolução integral da quantia de ILS 96.000 à Dvir, e a inelegibilidade de Noam para reembolso de ILS 70.000 devido à violação do acordo de sociedade, um argumento que surgiu pela primeira vez nos resumos dos réus. Acrescentaremos que está claro que nossa determinação acima não impede os autores de apresentar sua reivindicação no foro apropriado e sujeito às disposições da lei.
Levantando a Cortina
- Os autores peticionaram para levantar o véu de incorporação entre o réu e o réu, e para obrigar o réu como único acionista dela, sua administração e o espírito vivo nele, conjunta e separadamente. A alegação de levantar o véu baseia-se principalmente na alegação de que foi provado que o réu realiza as ações e toma decisões em todas as questões relativas ao emprego dos trabalhadores na fazenda (parágrafo 6 dos resumos do Dvir). Os autores acrescentaram que foi provado que o réu não paga, e até mesmo impede deliberadamente o pagamento de direitos substanciais e sociais em virtude das ordens de expansão na indústria agrícola, e não deposita consistentemente benefícios para todos os empregados, incluindo os autores (parágrafos 8-9, 19-23 dos resumos de Dvir, parágrafos 8-9, 19-23 dos resumos de Noam); E não é à toa que ele não tinha uma explicação satisfatória para suas falhas, mas sim tentou colocar a responsabilidade sobre outros, incluindo o contador ou os funcionários (parágrafo 10 dos resumos de Dvir, parágrafo 10 dos resumos de Noam). Além disso, os autores alegaram que o réu sabia que os autores trabalhavam aos sábados e feriados e, apesar do exposto acima, ele se absteve de pagar conforme obrigado.
- Os autores ainda alegaram que o réu sabia em tempo real que nenhum fundo havia sido depositado no fundo de pensão para eles e para os trabalhadores rurais, e que os pagamentos deduzidos dos salários dos trabalhadores não foram transferidos para o fundo, e, assim, o réu recorreu ao dinheiro dos autores (parágrafo 15 dos resumos dos autores).
- Segundo os autores, foi provado que não havia separação entre o réu e o réu, já que as taxas de gravidade que pagaram não foram depositadas na conta da fazenda e não foram registradas na biblioteca (parágrafo 11 dos resumos dos autores). Segundo os autores, o réu deve ser acusado pessoalmente, já que a fazenda não possui capacidade financeira, e porque o réu não só não pagou aos autores os direitos básicos a que eles têm direito por lei, como também pegou seu dinheiro e se recusou a devolvê-lo (parágrafo 12 dos resumos dos autores). Os autores também buscaram atribuir ao réu sua tentativa de fraudar o Departamento de Assistência Jurídica solicitando representação em seu nome (parágrafo 26 dos resumos dos autores).
- Por outro lado, os réus negaram as alegações dos autores e alegaram que não há base para levantar o véu corporativo, que não há rivalidade entre os autores e o réu, e, portanto, não podem alegar que o réu é seu empregador. Deve-se notar que, em sua declaração de defesa, os réus alegaram que a fazenda era solvente e capaz de pagamento (parágrafo 59 das declarações de defesa).
- O Marco Legal - Conceitos Básicos A Seção 6 da Lei das Sociedades, 5759-1999, descreve as condições sob as quais é possível levantar o véu da incorporação e desviar-se do princípio da personalidade jurídica separada, permitindo ao mesmo tempo que a discricionariedade sobre se é correto e justo fazê-lo ao tribunal [Recurso Trabalhista (Nacional) 26295-01-16 Tesfalem Tekel - R.H. Haim Miara Marketing Meat and Fish (1998) emRecurso Fiscal, datado de 25 de dezembro de 2017, doravante - o caso Miara].
- No caso Miara acima, foi entendido que "na disposição da seção 6(a) da Lei, conforme alterada, os fundamentos para levantar o véu foram reduzidos em comparação com a disposição da versão anterior. A redação da disposição da lei indica que o véu da incorporação será levantado nos casos em que o princípio da personalidade jurídica separada da corporação for abusado, para enganar uma pessoa, privar um credor ou, alternativamente, realizar um ato que prejudique o propósito da corporação, assumindo um risco irrazoável em relação à sua capacidade de pagar suas dívidas. Ao final da disposição da seção, foi determinado o requisito de conhecimento por parte do acionista sobre o uso indevido do princípio da personalidade jurídica separada. Além disso, quando se trata de levantar o véu corporativo, o tribunal deve considerar, entre outras coisas, a questão de se a empresa pode pagar suas dívidas."
No que diz respeito ao levantamento do véu no campo do direito trabalhista, foi decidido no assunto acima mencionado que: