"As regras relativas ao levantamento do véu exigem exame especial no campo do direito trabalhista, levando em conta o dever especial de confiança que a empresa tem para com seus empregados e em conexão com o status especial dos funcionários da empresa, como seus credores. A decisão enfatizou a proximidade especial entre o empregado e o empregador, o que gera maior responsabilidade."
- Além disso, o tribunal está autorizado a ordenar o levantamento parcial do véu por uma diferença total, em casos apropriados, "Assim, mesmo um levantamento parcial do véu requer o exercício de discricionariedade individual e o exame da existência de uma base probatória e legal que justifique a própria elevação do véu em geral (já que mesmo o levantamento parcial do véu constitui um desvio do princípio da personalidade jurídica separada de uma sociedade de responsabilidade limitada), e nessa medida (em oposição a um escopo total) em particular. Como regra, o uso de um levantamento parcial do véu deve ser feito proporcionalmente, ou seja, essa doutrina será usada quando uma infraestrutura foi instalada que justifica levantar o véu, mas não justifica levantar o véu completo. Para maior clareza, e para reverter a situação, deve-se ter cuidado contra o uso dessa doutrina quando as circunstâncias não revelam de forma alguma causa para levantar o véu, ou em caso de haver uma causa que justifique o levantamento total do véu" [Recurso Trabalhista (Nacional) 35231-02-19 Yad Consulting and Corporate Support Services in Tax Appeals - Elad Stepansky, datado de 17 de março de 2020, adiante - o caso Stepansky].
- Quanto à nossa decisão - após examinar os argumentos das partes, os depoimentos e todo o material do caso, e no advogado inicial segundo o qual "o ponto de partida é que o princípio da personalidade jurídica separada da corporação deve ter validade" (caso Miara), e tomando o grau necessário de cautela, estamos convencidos de que, nas circunstâncias do caso, é correto e justo ordenar o levantamento parcial do véu, Isso porque os autores não apresentaram uma base factual suficiente para justificar a provisão de um remédio extremo de levantar o véu corporativo em relação a todos os componentes das reivindicações, conforme será detalhado abaixo.
- Quanto à alegação de que o réu é o único proprietário da fazenda e seu fundador, o espírito vivo e o tomador de decisão, estamos convencidos de que esse argumento não justifica, por si só, levantar o véu corporativo e excluir o princípio da personalidade jurídica separada da fazenda, "já que essas características caracterizam uma pequena empresa que opera por meio de seu proprietário e sua administração em sua qualidade de órgão da empresa" [Recurso Trabalhista (Nacional) 39047-11-22 Naval Concrete in Tax Appeal - Sweety Napez, datado de 20 de junho de 2023, (doravante - o Nafaz). Além disso, "a responsabilidade pela gestão das empresas, por si só, não é motivo para levantar o véu corporativo, já que, naturalmente, uma empresa deve ser administrada por órgãos, e às vezes a entidade gestora é a acionista" [Apelo Trabalhista (Nacional) 1774-09-16 Amnon Porat - Gabriel Okanin, datado de 26 de maio de 2021].
- Quanto à alegação sobre a falta de capacidade econômica da fazenda, os autores não provaram que a fazenda não possuía capacidade econômica. A versão do réu de que a fazenda está ativa, emprega trabalhadores e inclui 430-440 cabeças de gado, equipamentos e veículos (seu depoimento: art. 9-18, art. 36, p. 2, art. 1, p. 3 do procedimento) não foi contestada. Além disso, a versão dos réus de que se tratava de uma fazenda cobrindo uma área de cerca de 14.000 dunams, adquirida da Administração de Terras de Israel, nem sequer foi contestada (ver parágrafos 7 e 18 das declarações da defesa). Não atribuímos peso ao pedido do réu ao Departamento de Assistência Jurídica no âmbito do presente processo, nem ao fato de que, no fim das contas, ele não recebeu representação do Bureau, já que estamos lidando com um exame da situação financeira da fazenda e não necessariamente do réu. A rejeição do pedido do réu por assistência jurídica indica que ela não é possível e não carece de capacidade financeira. Para completar o quadro, observamos que mesmo que a fazenda esteja enfrentando dificuldades financeiras, "o fracasso comercial de uma empresa não é suficiente para levantar o véu corporativo entre ela e seus acionistas, e nem todo caso será o emprego de um empregado por uma empresa que enfrentou dificuldades e, em retrospecto, não cumpriu suas obrigações, levará ao levantamento do véu corporativo, e cada caso será examinado por seus próprios méritos" [Recurso Trabalhista (Nacional) 32995-02-16 Anônimo - Anônimo, datado de 14/09/2017, etambém Apelação Trabalhista (Nacional) 54810-11-12 Talia Segev - Sylvia Levy, datada de 16 de abril de 2020].
- Quanto à alegação de que não há separação entre o réu e a fazenda - exceto pela alegação de que o réu assumiu as taxas de seriedade no próprio bolso e que essas não estavam documentadas nos livros da fazenda, um argumento que não deve ser subestimado, os autores não votaram e não provaram conduta sem separação entre o réu e a fazenda. Portanto, fomos convencidos de que esse argumento não é suficiente para justificar um remédio extremo em relação ao levantar o véu corporativo.
- Quanto à alegação sobre a falta de pagamento de benefícios sociais em virtude da Ordem de Prorrogação e contribuições para a pensão - baseia-se na sabedoria básica de que "a mera violação das várias leis trabalhistas e a própria emissão de contracheques fictícios não são suficientes para constituir motivo para levantar o véu" [Recurso Trabalhista (Nacional) 24256-06-17 Minrav Engenharia e Construção em Apelação Tributária - GOITOM TWELDE, datado de 09/06/2020, e também Apelação Trabalhista (Nacional) 53252-10-22 Yaakov Peretz - Dvir Azrak, Datado de 30/10/2023].
- Eles não foram convencidos de que o simples não pagamento dos direitos de acordo com as ordens de expansão justifica o levantamento do véu corporativo. A alegação do réu de que agiu de acordo com o aconselhamento jurídico que recebeu é aceitável para nós e, portanto, não é possível atribuir a ele uma intenção consciente de explorar e prejudicar os autores e os direitos aos quais eles têm direito por lei. Além disso, foi provado que os empregados, incluindo os autores, recebiam salário integral (sem benefícios sociais) durante todo o período de emprego (mesmo tendo sido alojados durante o período do último emprego - o depoimento do Sr. Friedilander nos artigos 33, p. 4, depoimento de Dvir, art. 16-20, p. 18 do processo), inclusive durante o período em que foram de férias (depoimento de Dvir no art.10, p. 28).o depoimento de Noam nos parágrafos 38-39, p. 46 do protegido).
- Além disso, argumentos semelhantes como esses foram levantados no pedido de autorização para apelar (nacional) 52353-08-16 B. A TOKO CHEF LT. ADMARIAM GAVR NEGOUSE (13/11/2016) E O TRIBUNAL NACIONAL DECIDIRAM QUE "SURGE UM QUADRO PREOCUPANTE QUANTO À FORMA COMO A EMPRESA EMPREGOU O RÉU. Entre outras coisas, não registrar como exigido por lei, empregar longas horas e emitir contracheques fictícios. No entanto, não foi apresentada nenhuma base factual ao Tribunal Regional que possa ser informada de que a empresa foi destinada a servir como cobertura para a violação dos direitos do recorrido ou sua enganação. Também não foi provado que a empresa fosse administrada assumindo um risco irrazoável, apesar da determinação factual do tribunal regional de que a empresa estava enfrentando dificuldades financeiras. No caso perante nós, não tínhamos a impressão de que o não pagamento dos direitos sociais ao réu justificasse levantar o véu da incorporação da empresa - determinações que também são apropriadas em nosso caso.
- Gostaríamos de esclarecer que não perdemos de vista o depoimento do réu, segundo o qual ele foi obrigado a hipotecar sua casa particular para cobrir as dívidas da fazenda (S. 11-12, p. 3 do caso), que supostamente atesta a mistura de bens. Apesar do exposto acima, estamos convencidos de que esse fato não constitui uma base adequada para desviar do princípio da personalidade jurídica separada, ainda mais quando não foi alegado ou provado que isso é uma cobertura para fraudar os autores ou contrabandear os bens da fazenda. Isso é um suposto influxo de fundos do próprio bolso do réu, a fim de melhorar a situação econômica da fazenda, que não pode ser um problema para ele (o Napaz mencionado acima).
- Esse não é o caso em relação à falta de pagamento de um depósito a um fundo de pensão , e vamos raciocinar. No caso Stepansky acima, foi entendido que "o ponto de partida é que a transferência de fundos destinados ao depósito para a segurança da pensão do empregado pode constituir uma circunstância significativa que pode indicar o cumprimento das condições da seção 6 da Lei. No entanto, esse ponto de partida não é necessariamente o ponto final, e também deve ser dado peso à totalidade das circunstâncias do caso.".
- Após examinar os argumentos das partes, os depoimentos e todas as provas, eles ficaram convencidos de que, nas circunstâncias do caso, isso não foi um erro ou engano como alegado nas declarações de defesa, mas sim a conduta do sistema em relação à não contribuição para o fundo de pensão em relação a todos os trabalhadores rurais, e não apenas em relação aos autores (veja os contracheques de pagamento de outros funcionários no Apêndice F do depoimento juramentado de Dvir). As explicações do réu sobre a conduta do réu não nos convenceram, e não fomos convencidos de que o réu agiu de acordo com os pedidos dos funcionários, nem por conhecimento da cessação dos pagamentos pelos quais a fazenda é responsável sem demora (o depoimento do réu nos parágrafos 22-25, pp. 15, parágrafos 1-23, p. 16, art. 4, p. 17 do Prut). Além disso, foi provado que o réu estava ciente dessas omissões e não tomou nenhuma providência, apesar de ter recebido avisos do fundo de pensão (depoimento do réu no artigo 32, p. 11 do protegido).
- Foi provado que, em março de 2015, o réu parou de depositar fundos no fundo de pensão em relação à pensão e compensação em relação à Dvir, e que ele não depositou nada para o segundo período de emprego de Noam, conforme detalhado acima. Os argumentos dos réus sobre o motivo da rescisão dos depósitos não nos convenceram, e o tribunal considera com grande severidade que os autores ficaram sem seguro ou cobertura de pensão por mais de 4 anos. Além disso, foi provado que os autores procuraram o réu para corrigir suas omissões e agir para depositar os fundos destinados ao fundo de pensão, que foram repetidamente rejeitados; Não é à toa que o réu não soube como refutar as alegações dos autores em seu depoimento perante nós (parágrafos 31-38, p. 13, parágrafos 36-39, p. 14, parágrafos 8, p. 15 do prot., contato de Dvir com o réu entre os anos de 2016-2019 como Apêndice D de sua declaração juramentada). Além disso, foi provado que em 31 de outubro de 2019, Dvir enviou uma cópia do documento de identidade ao réu a seu pedido (Apêndice D ao depoimento juramentado de Dvir) e o réu não tomou nenhuma medida, como fica evidente nos pedidos da agência de Dvir em 30 de setembro de 2020 ao réu ou a qualquer pessoa em seu nome para depositar os fundos destinados ao fundo (Apêndice C ao depoimento juramentado de Dvir), mas em vão. Somente depois que os autores foram obrigados a tomar as medidas legais adequadas é que os réus transferiram os fundos destinados à pensão (ver também S. 14-23, p. 4, p. 5 para a transcrição de uma conversa entre Noam e o réu, Apêndice 13 ao depoimento juramentado de Noam, Apêndice 19 ao depoimento juramentado de Dvir).
- Portanto, o réu, consciente e deliberadamente, absteve-se de depositar fundos ou transferi-los para os autores, e, portanto, o véu corporativo deveria ser levantado e cobrado conjuntamente e solidalmente com o réu pelo componente solicitado para uma pensão, que foi recebida, conforme detalhado acima, apenas em relação à reivindicação de Noam.
Em conclusão
- Portanto, as reivindicações dos autores são parcialmente aceitas, conforme segue:
Dvir - Réu 1 deve pagar a Dvir as seguintes quantias:
- Indenização por não notificar as condições de trabalho, no valor de ILS 5.000.
- Indenização por rescisão, no valor de ILS 55.079.
- Resgate das férias anuais, no valor de ILS 34.270 .
- Pagamento de convalescença, novalor de ILS 28.596.
- Taxas econômicas, no valor de ILS 8.137.
- Suplemento de antiguidade, no valor de ILS 39.685.
- Suplemento familiar, no valor de ILS 1.145.
- 13º salário, no valor de ILS 69.154.
- Compensação pela falta de contribuição ao fundo de estudos, no valor de ILS 24.353.
Os valores mencionados serão pagos em até 30 dias a partir de hoje e terão diferenciais de ligação conforme a lei, a partir de 01/11/2019 até a data do pagamento total efetivo.