O réu escreve em resposta: "Não entendo que, nas últimas semanas, você tem me tentado (surpreendentemente) com uma ideia nova toda vez... Comecei a alugar o rebanho por alguns anos ??? Depois disso, por um ano??? Eu te disse que não era relevante, no fim você disse que queria sair, tem algo novo?? ", e em outra mensagem, o réu escreveu : "Sobre uma reunião que não fechamos hoje, podemos ter outro dia."
- E mais. As alegações dos réus de que uma reunião foi realizada em 23 de setembro de 2019, na qual os autores anunciaram sua renúncia, "após várias reuniões realizadas entre Lior, o autor e Noam durante o mês de setembro de 2019. Nessas reuniões, Lior apresentou os demonstrativos financeiros da empresa ao autor e a Noam, que refletiam prejuízos para a empresa. Além disso, o autor e Noam fizeram uma oferta para alugar a fazenda da empresa com todo o seu conteúdo. No entanto, essa oferta foi rejeitada de imediato pela Lior e pela empresa" (parágrafo 77 da declaração de defesa no processo de Dvir, parágrafo 76 da declaração de defesa no processo de Noam, parágrafo 42 da declaração juramentada dos réus no processo de Dvir); testemunhar que os autores alertaram os réus antes de renunciarem.
- Além disso, a análise da transcrição da conversa entre Noam e o réu mostra que a renúncia dos autores foi feita em coordenação com o réu e com seu consentimento. A seguir estão os que foram ditos no quadro:
"Lior: ... Você ficou chocado que eu concordei que você renunciaria. Você não planejou nada (você planejou - L.T.S.) e eu também tenho isso documentado.
Noam: Você concordou que íamos renunciar? Que você concordou que renunciaríamos?
Lior: Qual é o meu consentimento? Aceitei sua renúncia" (S. 17-20, p. 13 da trilha de conversa, Apêndice 13 ao depoimento juramentado de Noam).
- Em resumo, ficou provado que os autores deram à fazenda a oportunidade de corrigir suas falhas e de lhes pagar direitos protetores aos quais têm direito por lei, incluindo depósitos em um fundo de pensão, e isso é suficiente para determinar que os autores cumpriram a terceira condição de notificar antes de renunciarem. Além disso, a combinação de correspondência e transcrição da conversa entre Noam e o réu, o depoimento dos autores e a admissão do réu de que várias reuniões ocorreram no mês 09/2019, com a última reunião ocorrendo em 23/09/2019, e o pedido de Noam e Dvir para fornecer substitutos e coordenar a rescisão do contrato, e, nas palavras de Noam, "o cronograma e as condições de saída", omite o fundamento da alegação dos réus de que os autores abandonaram a fazenda de forma planejada. Imediatamente e sem aviso prévio.
- Ele observou que, mesmo que tivéssemos determinado que os autores não haviam dado aviso/aviso prévio antes da renúncia, o que não era o caso, em nossa opinião os autores não teriam sido obrigados a dar aviso prévio, já que "a Seção 10(1) da Lei de Aviso Prévio para Demissão e Renúncia, 5761-2001, estabelece que as disposições das seções 2 a 7 da Lei não se aplicarão "a um empregado, em circunstâncias especiais pelas quais ele não deveria ser obrigado a trabalhar durante o período de aviso prévio previsto nesta Lei". Um empregado cujo salário não foi pago não pode ser esperado que continue seu trabalho apesar da recusa em pagar seu salário. No Recurso Trabalhista (Nacional) 30021-02-12 Yitzhak Attias - Empresa de Obras de Construção em Recurso Fiscal - Kirbeek Kudis [Publicado em Nevo] (8 de dezembro de 2014) foi decidido que: "Isso significa, por exemplo, casos em que a obrigação do empregado de trabalhar está interligada e depende da existência de uma obrigação por parte do empregador, de modo que, nessa última violação, o empregado fica liberado da primeira obrigação."" [Apelo Trabalhista (Nacional) 60336-05-17 Nehora Agency A.D. Em um recurso fiscal - Ami Emerick Schreiber, datado de 04/11/2019].
- Para não resultar em deficiência, e mais do que o necessário, o argumento dos réus para negar o direito dos autores à indenização é rejeitado, pois é uma extensão de uma fachada proibida levantada nas declarações juramentadas do réu, e mesmo depois que os réus pagaram dinheiro aos autores ao apresentar suas declarações de defesa. O argumento também é rejeitado em seu mérito, pois as reivindicações relativas a danos, negligência, fraude e roubo (parágrafos 16, 34 e 39 dos resumos dos réus) foram feitas casualmente, não foram comprovadas e estão sujeitas a arquivamento. Os autores foram questionados sobre essas alegações, e seus depoimentos foram consistentes, coerentes e nos deixaram uma impressão credível. Os autores negaram as alegações mencionadas, lembrando que, na decisão de 08/07/2024, o pedido dos réus para anexar a opinião de um avaliador em seu nome foi rejeitado, e os motivos da decisão são parte integrante da decisão.
- Deve-se notar que, conforme depurado do depoimento de Dvir, a denúncia apresentada pelos réus à Polícia de Israel em 06/04/2021 (Apêndice 9 à declaração juramentada do réu) foi encerrada pela Polícia de Israel, e seu depoimento não foi ocultado. A impressão é que esses argumentos foram levantados para desacreditar acusações, na medida em que se aplicam aos réus. Com relação às alegações relativas a atos criminosos atribuídas a Noam, que não foram comprovadas, esclareceremos que o tribunal não fecha os olhos nem minimiza a gravidade desses atos, na medida em que foram cometidos, mas o tribunal não é o fórum adequado para investigar essa suspeita.
- Em geral, determinamos que os autores renunciaram por lei e, portanto, têm direito à indenização, enquanto a alegação dos réus de negar a indenização é rejeitada.
- A reivindicação de taxas de aviso prévio - vamos anteceder o início, e vamos notar agora que a reivindicação dos autores por aviso prévio foi rejeitada. Da mesma forma, as reivindicações dos réus por dedução por não avisar previamente também são rejeitadas, pois foi provado, conforme detalhado acima e que será detalhado abaixo, que os autores deram aviso prévio antes de renunciar.
- Deve-se notar que a reivindicação de Dvir para a troca de aviso prévio foi levantada pela primeira vez em sua declaração (seção 42), já que a análise da declaração mostra que esse componente não foi reivindicado por Dvir, e isso é suficiente para levar à rejeição de sua reivindicação. No entanto, a reivindicação também é rejeitada quanto ao mérito, conforme detalhado abaixo.
- Os autores não provaram seu direito à notificação prévia, tanto no nível normativo quanto no factual. Os autores não esclareceram a fonte normativa de seu suposto direito à notificação prévia, nem esclareceram como seu depoimento sobre a notificação antes de renunciar é consistente com a alegação de reparação em vez de aviso prévio.
- Gostaríamos de enfatizar, mais uma vez, que em seu depoimento Dvir enfatizou que havia dado ao réu aviso/aviso prévio antes de renunciar, depois que ele e Noam estudaram a questão, e aprenderam que o réu deve receber aviso prévio antes da renhida para receber a indenização, e em suas palavras:
"... Lemos as regras e entendemos quanto tempo levaria para informá-lo de que estávamos renunciando por causa desse resultado.