Disputa Trabalhista (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - parte 7

Neste momento, nós estamos...

O Honrado Juiz:     Você deu esse período para ele?

Um:    Demos a ele esse período e mais do que isso, nós...

O Honrado Juiz:     Então, por que você está exigindo aviso prévio?

Um:    Nós...  Foi isso que lemos, foi isso que entendemos.  Agora quero explicar sobre o abandono, nesses 45 dias informamos Lior que faríamos uma festa de despedida na fazenda.

O Honrado Juiz:     Então você realmente anunciou sua saída 45 dias antes?

Um:    Anunciamos nossa saída, sim" (P.  27-37, p.  33 de Prut).

144. De modo geral, e conforme declarado, a reivindicação dos autores pela aprovação do aviso prévio é negada.
145. Indenização - Dvir: Em sua declaração de reivindicação, Dvir apresentou seu pedido de indenização integral no valor de ILS 96.000 (seções 37 e 69.4), enquanto em sua declaração foi alegado que ele tinha direito a ILS 92.000 para indenização e, portanto, após deduzir a quantia de ILS 9.216 depositada no fundo de rescisão e a quantia de ILS 26.746 paga após o ajuizamento da declaração de defesa, ele apresentou sua reivindicação no valor de- ILS 56.038 (parágrafos 38-42 da declaração juramentada, parágrafo 66 de seus resumos). Dvir apoiou seus cálculos com um cálculo que fez e anexou como Apêndice E em sua declaração juramentada.
146. Na declaração de defesa, o réu Dvir não tem direito à indenização por rescisão, pois abandonou seu emprego (parágrafos 77-80), e em seu depoimento declarado, eles solicitaram, conforme declarado, a negação da indenização, incluindo aquelas depositadas no fundo. Os réus ainda alegaram que a quantia de ILS 42.471 foi depositada no fundo de compensação em relação à indenização (ILS 15.725 depositados em Clal e a quantia e ILS 26.746 depositados na Menorah Company).  Além disso, de acordo com a reivindicação dos réus, segundo o cálculo de Dvir, ele tem direito à quantia de ILS 38.248, de modo que a fazenda depositou a sua propriedade ILS 4.223 em excesso (parágrafos 62-63).  A declaração juramentada do réu foi anexada a um relatório de Clal (Apêndice 11).
147. Discussão e Decisão - Após examinar os argumentos das partes e todo o material do caso, incluindo os cálculos das partes, os relatórios da Clal e os valores pagos após o ajuizamento da declaração de defesa, chegamos à conclusão de que a Dvir tem direito à quantia de ILS 55.079 para indenização. Vamos elaborar.
148. Considerando o último salário fixo de Dvir, de ILS 11.500 brutos, e o período de seu emprego - 95 meses, Dvir tem direito a um total de ILS 91.041 de indenização. Como as partes não discordam quanto aos fundos destinados aos cofres de Clal durante o período de emprego e aos valores pagos após o ajuizamento da reivindicação (ILS 9.216 + ILS 26.746), Dvir tem direito à quantia de ILS 55.079 para a conclusão da indenização.
149. Indenização por indenização - Noam: Em sua declaração de reivindicação, Noam apresentou seu pedido de indenização integral no valor de ILS 26.450, ou alternativamente no valor de ILS 19.044, conforme a ordem de prorrogação da pensão (seções 33-34, seção 59.3). Em sua declaração juramentada, Noam apresentou sua reivindicação relativamente a esse componente no valor de ILS 14.623, após deduzir a quantia de ILS 11.827 paga após o protocolo da declaração de defesa (parágrafo 41 de sua declaração juramentada, parágrafo 61 de seus resumos).  Noam apoiou sua declaração com um cálculo que preparou e anexou como Apêndice G, de acordo com um salário determinante de ILS 6.900.
150. De acordo com os réus em sua declaração de defesa, Noam não tem direito a indenização por rescisão, pois abandonou o emprego (parágrafos 76-78). Em sua declaração juramentada, os réus solicitaram a negação da indenização, incluindo aquelas depositadas no fundo (parágrafos 46-47).  Deve-se notar que os réus alegaram que transferiram a quantia de ILS 36.231 para o fundo Menora Mivtachim em um recurso fiscal após a apresentação da defesa, dos quais foi transferida uma quantia de ILS 24.469 em relação aos benefícios de pensão (parte empregado e parte empregador) (parágrafo 69 da declaração juramentada do réu).
151. Discussão e Decisão - Após examinar os argumentos das partes e todo o material do arquivo, incluindo o cálculo anexado à declaração de Noam, os relatórios de Clal e o valor pago após a apresentação da declaração de defesa, chegamos à conclusão de que Noam tem direito à quantia de ILS 12.726 como indenização e vamos detalhar.
152. Levando em conta o último salário fixo de Noam, de ILS 6.405 brutos, e o segundo período de emprego de 46 meses, Noam tem direito a ILS 24.553 em relação à indenização, dos quais ILS 11.827 foram depositados no fundo Menora Mivtachim após o envio da declaração de defesa, e, portanto, Noam tem direito a indenização de indenização no valor de ILS 12.726.

Prorrogação

153. Alegação de Dvir: Dvir alegou que, durante o período de seu emprego, ele esteve empregado em todos os dias da semana, em média dois sábados por mês e em feriados (parágrafo 65 da declaração juramentada, Apêndices 15-17 à sua declaração juramentada). Dvir também afirmou que trabalhava 13 horas por dia; Das 06:00 às 17:00, das quais havia uma pausa de meia hora, e das 18:00 às 20:00 da noite, durante a qual ele visitava e inspecionava as instalações da fazenda (parágrafo 62 do affidavit).  Além desse formato, Dvir alegou que trabalhava de 2 a 3 dias por semana, como guarda noturno das 22h às 6h, quando trabalhava 18 horas por dia (parágrafo 64 da declaração juramentada), e que suas horas de trabalho estavam sob o conhecimento e supervisão do réu, que mantinha contato diário com Dvir (parágrafo 63 da declaração sob a declaração, Apêndice 14 da declaração).
154. Portanto, Dvir solicitou que os réus obrigassem a pagar a quantia de ILS 394.901,3 pelo pagamento de horas extras, por 60 horas extras por mês (50 horas segundo 125%, 10 horas segundo 150%, parágrafo 61 da declaração de reivindicação, parágrafo 65 da declaração juramentada, parágrafo 121 dos resumos). Como prova para comprovar sua alegação, Dvir anexou correspondência entre ele e o réu que, segundo ele, testemunha sobre seu horário de trabalho, incluindo vigilância à noite (Apêndices 14-15 do depoimento).  Em seu resumo, Dvir reiterou o que foi declarado em sua declaração e afirmou que sua versão sobre o formato de seu emprego não foi contradita, já que não foi questionado sobre isso, e que sua versão foi apoiada pelo depoimento das testemunhas em seu favor e pelas provas que apresentou, incluindo correspondência entre ele e o réu atestando que trabalhava à noite, cedo pela manhã e aos sábados.  Segundo Dvir, o réu não cumpriu as obrigações de registro impostas a ele como empregador, de acordo com o artigo 25 da Lei de Horas de Trabalho e Repouso e o artigo 24 da Lei de Proteção Salarial, 5718-1958 (doravante - Lei de Proteção Salarial) e de acordo com a jurisprudência (seções 110-115 dos resumos).  Dvir ainda alegou que não foi provado que ele atuou em uma posição de confiança (parágrafos 117-118), e que foi provado que suas horas de trabalho poderiam ter sido supervisionadas, enquanto foi provado que o réu realmente as supervisionava (parágrafos 112-115).
155. Alegação de Noam: Noam alegou que, durante os períodos em que trabalhou, ele esteve empregado todos os dias da semana, incluindo sábados e exceto um sábado por mês, além de trabalhar em feriados (seção 47 de sua reivindicação). Noam ainda afirmou que trabalhava das 6h às 19h nos meses de verão, e até as 17h durante o inverno, período em que passou 45 minutos durante um intervalo (parágrafo 46 de sua reivindicação, parágrafo 55 de sua declaração juramentada).  Na sexta-feira anterior àquele sábado, quando não trabalhou, Noam alegou que trabalhou das 06:00 às 12:00 (parágrafo 47 de sua reivindicação).  Além do trabalho durante o dia, alegava-se que ele era empregado três dias por semana como guarda das 22h às 6h (parágrafo 46 de sua reivindicação, parágrafo 55 de sua declaração juramentada), e que trabalhava 300 horas por mês (parágrafo 50 de sua reivindicação, parágrafo 58 de sua declaração juramentada).
156. Portanto, ele solicitou obrigar os réus a pagar a quantia de ILS 129.037,5 para pagamento de horas extras, por 60 horas extras por mês (50 horas segundo 125, 10 horas segundo 150%) (parágrafo 51 da reivindicação, parágrafo 59 da declaração juramentada). Noam também solicitou cobrar dos réus a quantia de ILS 60.000 como remuneração por horas de trabalho aos sábados e feriados (parágrafo 52 da reivindicação, parágrafo 59 da declaração juramentada).  Noam repetiu os mesmos argumentos levantados por Dvir sobre o ônus da prova, acrescentando que o salário que recebeu, no valor de ILS 6.000 por mês, não é o salário de um funcionário no nível gerencial, e, portanto , os argumentos dos réus para excluir a aplicação da Lei das Horas de Trabalho e Descanso ao seu emprego não deveriam ser aceitos (seção 107 dos resumos).
157. Os réus apresentaram os mesmos argumentos que apresentaram neste caso na ação de Dvir em sua declaração de defesa, declaração juramentada e resumos.
158. O arcabouço normativo - Seção 30(a) da Lei de Horas de Trabalho e Repouso exclui de sua aplicação tipos de empregados, incluindo: "empregados em cargos gerenciais ou em cargos que exigem um grau especial de confiança pessoal" [artigo 30(a)(5) da Lei] e "empregados cujas condições e circunstâncias de trabalho não permitem ao empregador qualquer supervisão de suas horas de trabalho e descanso" [seção 30(a)(6) da Lei]. A seguir, examinaremos se as duas exceções listadas nas seções mencionadas da lei são cumpridas no caso dos autores, conforme alegam os réus.
159. De acordo com a jurisprudência, o ponto de partida é que a exclusão dos trabalhadores da aplicação da Lei de Horas de Trabalho e Repouso deve ser interpretada de forma restritiva, de modo que menos trabalhadores sejam excluídos da aplicação da lei e mais trabalhadores se beneficiem de suas proteções [veja Audiência do Tribunal Nacional do Trabalho 300271/98 TEPCO - Fabricação de Sistemas de Controle de Energia em Recurso Fiscal - Menachem Tal, datado de 29 de outubro de 2000, e Apelação Trabalhista 61148-08-16S. Centros de Operação de Veículos em Recurso Fiscal - Gabriel Attias, datado de 05/06/2018, doravante - o caso Attias].  Foi ainda decidido que o ônus de provar a aplicabilidade de qualquer uma das exceções à seção 30(a) da Lei recai sobre a pessoa que alega sua existência.
160. Uma posição de confiança - seção 30(a)(5) da Lei das Horas de Trabalho e Descanso - de acordo com a jurisprudência: "Os principais indicadores para examinar um grau especial de confiança pessoal são os seguintes: um funcionário sênior, com informações especiais, com responsabilidades especiais, que recebe um salário elevado correspondente ao fundo pessoal especial ao qual está sendo recebido. Essas e características semelhantes estão relacionadas às horas de trabalho e salários do funcionário...  Quando esses também serão examinados de acordo com as circunstâncias especiais do caso específico [Recurso Trabalhista (Nacional) 570/06 Amos Agron - Adv. Ziva Katz, datado de 14/10/2007, e também Recurso Criminal (Nacional) 16/08 Estado de Israel - Ministério da Detenção até o fim dos processos na Best Buy Marketing Chains Ltd., datado de 04/01/09, e o caso Attias acima].
161. Foi ainda decidido no caso Attias que "em um ambiente de trabalho pequeno onde a pirâmide gerencial com sua altura e profundidade não está presente, o exame do papel da gestão deve ser feito enquanto se examina o quadro geral e se extraem as conclusões necessárias à luz dos testes estabelecidos na jurisprudência, buscando circunstâncias que possam inclinar a balança preservando a natureza da seção 30(a)(5) como exceção cuja interpretação é limitada. Da mesma forma, não é necessário que qualquer pequeno local de trabalho tenha um gestor nos termos da seção 30(a)(5) da Lei, assim como isso não deve ser descartado de forma ampla.  Cada caso será examinado de acordo com suas circunstâncias e, diante da ausência do marco da pirâmide organizacional, surge a necessidade de identificar outras circunstâncias especiais que indiquem claramente a existência da exceção."
162. Quanto a Dvir - os réus repetiram como mantra a alegação de que Dvir estava empregado em uma posição de confiança em virtude de sua posição como gerente da fazenda, mas além dessa alegação não há detalhes ou referências aos indicadores que, segundo os réus, atestem o emprego de Dvir em uma posição de confiança, especialmente em relação aos termos de seu emprego e sua responsabilidade especial. A alegação de que Dvir era responsável pela fazenda no valor de milhões não é, por si só, prova de que ele atuou em uma posição de confiança (parágrafo 18 do depoimento dos réus).  Os réus nem sequer alegaram, nem mesmo implicitamente, que Dvir foi exposta aos segredos da fazenda ou que ela era confidente do réu.  Por outro lado, Dvir não nega estar responsável por todas as atividades na fazenda (parágrafo 3 de sua declaração juramentada), mas de acordo com sua alegação de que uma posição de confiança não é uma "palavra mágica" que anula seu direito à compensação por horas extras (parágrafo 117 dos resumos).
163. Quanto à nossa decisão, ficou provado que Dvir era quem administrava a fazenda profissionalmente e dava instruções aos trabalhadores (veja o parágrafo 3 do depoimento de Dvir, depoimento do Sr. Friedlander nos parágrafos 21-23, pp.  4 do Prot.) e que ele era quem estava no comando da fazenda e profissionalmente.  Apesar do exposto acima, "o fato de um gerente ter grande responsabilidade ou receber amplos poderes não é suficiente para indicar que seu papel é um 'cargo gerencial'.  O papel do funcionário é 'função de gestão' somente se ele estiver envolvido na definição da política de gestão da empresa, exercendo discricionariedade independente que não é ditada por esta política" [Caso Attias, e também Recurso Trabalhista (Nacional) 23645-04-19 62 Anônimo - Código Postal, Segurança, Serviços e Manpower Ltd., datado de 22 de junho de 2020 (doravante - o caso Anônimo)].
164. Além disso, a versão de Dvir, de que o réu era quem administrava financeiramente a fazenda, era ele quem definia os preços e os salários, negociava e recebia dinheiro, emitia faturas e tinha acesso exclusivo à conta bancária e aos fundos da fazenda, enquanto o papel de Dvir se limitava a emitir notas de entrega (parágrafo 84 da declaração juramentada de Dvir) não foi contradita, e foi até reforçada pelo depoimento do réu diante de nós, que confirmou que ele estava envolvido e envolvido em todos os assuntos da fazenda. Mesmo que, segundo ele, "por controle remoto" (depoimento do réu, art.  26, p.  49 do protegido).  Foi provado que o réu foi quem vendeu o gado, definiu os preços, fez as compras e pagou pelo serviço veterinário e pelas oficinas (depoimento do réu: Q.  4-6, p.  49 do prot.), e que foi ele quem determinou os termos de emprego dos trabalhadores, ficou responsável por emitir contracheques e transferir os salários (depoimento de Dvir: parágrafos 21-27, p.  29 do prot.), fatos que contradizem a alegação de que Dvir na verdade administrava os bens da fazenda (parágrafo 18(a) do depoimento juramentado do réu).
165. Não perdemos de vista os depoimentos das testemunhas dos autores segundo os quais os termos de seus salários foram acordados com Dvir (Q. 40 dos resumos dos réus, depoimento do Sr.  Friedlander: S.  35, p.  4 de Prut, depoimento do Sr.  Emery: S.  34-36, p.  7 de Prut) e que supostamente contradiz a versão do Dvir, no entanto, aceitamos as explicações de Dvir, segundo as quais conduzir a entrevista e apresentar as condições de trabalho estabelecidas pelo réu aos empregados constitui uma etapa preliminar, após a qual os funcionários se encontram com o próprio réu (parágrafos 21 e seguintes, p.  29, parágrafos 1-4, p.  30 do protegido).
166. Também tínhamos a impressão de que, apesar de seu papel profissional na fazenda e na gestão dos trabalhadores, incluindo os diários de trabalho, Dvir não tinha julgamento independente e não agia por conta própria (parágrafo 8 dos resumos dos réus). Dvir era obrigado a manter contato com o réu por telefone durante o dia e a semana, além de atualizá-lo e receber sua resposta e aprovação, então, por exemplo, o réu instruiu Dvir a "amanhã a conta fechada passará por ele, me parece que esta será a última vez que trabalharemos com ele, mas ele pagará adiantado" (Apêndice 17 à declaração juramentada de Dvir, p.  182 ibid., erros ortográficos no original).  Em outra declaração, o réu escreve a Dvir: "No próximo ano, 70% de desmame serão 350 bezerros" (Apêndice 17 ao depoimento juramentado de Dvir, p.  182).  Os relatórios regulares que o réu recebia de um momento real minam sua alegação de que isso era um trabalho de treinador.
167. Além disso, Dvir não desfruta de um salário alto nem de condições especiais e elevadas de acompanhamento. Pelo contrário, Dvir não recebeu direitos sólidos e protetores durante os anos de trabalho, e ele foi empregado, segundo ele, em um formato incomum de horários, durante a semana e também em feriados, recebendo em troca um total de ILS 9.500 líquidos [Apelo Trabalhista (Nacional) 188/06 Sami Bojo - Cal Construction Ltd., datado de 28 de novembro de 2010, doravante - caso Bojo].
168. Quanto a Noam - além de uma alegação vaga de que Noam atuou "em uma posição de confiança que também é flexível" (parágrafo 54 da declaração juramentada do réu), os réus não têm explicação para o motivo pelo qual a posição de Noam é de confiança, o que exclui seu emprego da aplicação da Lei de Horas de Trabalho e Repouso (Hours of Work and Rest Law). A versão de Noam, de que ele não determinou suas horas de trabalho, mas sim planejou a ordem de trabalho, é aceitável para nós (parágrafos 27-29, p.  39 do protegido).  De acordo com a versão dos réus, Noam também servia, no máximo, como assistente de Dvir, sendo responsável por cuidar dos animais, limpar, manter e manter a fazenda com suas instalações e equipamentos (parágrafo 19 do depoimento do réu, depoimento de Noam na p.  39 do protegido).
169. Além disso, o argumento dos réus de que a definição da posição de Noam como posição de confiança foi definida em seu contrato de trabalho não foi provado (parágrafo 21 da declaração juramentada do réu, o depoimento do réu: parágrafos 10-14, p. 7 do protegido).  O contrato de trabalho não foi apresentado pelos réus, nem mesmo a primeira prova de sua existência foi apresentada, e a versão de Noam de que o contrato de trabalho não lhe foi apresentado não foi refutada.  Mais do que o necessário, deve-se notar que Noam também não desfruta de um salário alto nem de condições salariais especiais associadas, pois aceita um total de ILS 6.000 líquidos.
170. Em resumo, a alegação dos réus de que os autores eram empregados em cargos de treinador, conforme estabelecido na seção 30(a)(5) da Lei de Horas de Trabalho e Repouso, é rejeitada.
171. Falta de Capacidade de Supervisão - Seção 30(a)(6) da Lei das Horas de Trabalho e Repouso - Como declarado, os réus argumentaram que, devido à natureza do trabalho dos autores, já que aqueles responsáveis por cuidar e supervisionar os animais viviam juntos com suas famílias na fazenda, e devido à flexibilidade do horário de trabalho, os réus não podiam supervisionar as horas de trabalho dos autores, que não eram obrigatóriasDenunciá-los. Isso se soma ao fato de que não é possível separar as horas de trabalho dos autores das horas que passaram noespaço privado (parágrafo 67 da declaração juramentada do réu na ação de Dvir, parágrafo 58 de sua declaração na ação de Noam, parágrafo 10 dos resumos dos réus).  Por outro lado, os autores argumentaram que não havia base para a alegação dos réus de que não havia supervisão, já que seu trabalho era realizado em uma área permanente, e acrescentaram que estava claro que seu trabalho poderia ser supervisionado e, como prova, o réu mantinha contato diário com os autores (parágrafos 111-112 dos resumos de Dvir, parágrafos 10-102 dos resumos de Noam).
172. O arcabouço normativo - segundo a jurisprudência, essa exceção só se aplicará nos casos excepcionais em que o empregador não tenha possibilidade de supervisionar o quadro de horários de trabalho, quando foi decidido que "o ônus de persuadir que isso é impossível, de forma que justifique excluir o empregado da aplicação da lei, será aumentado em casos excepcionais e limitados. Isso em vista da existência de ferramentas gerenciais e da sofisticação dos meios tecnológicos (desde que a violação da privacidade do empregado não exceda o exigido)" [Recurso Trabalhista (Nacional) 27280-06-16 Nissim Lankri - Innopro - Innovative Technological Solutions Ltd., datado de 31 de outubro de 2017].

No caso do Anônimo acima, entendeu-se que "uma análise da seção levanta dois possíveis modelos interpretativos: primeiro, a incapacidade de supervisionar o quadro das horas de trabalho devido a necessidades frequentes e em constante mudança.  A segunda é a incapacidade de supervisionar o grau de trabalho dentro do escopo das horas de trabalho que podem ser definidas."