Foi ainda decidido que "a seção 30(a)(6) trata de características ocupacionais que criam uma restrição que não permite a delimitação do quadro das horas de trabalho, e não onde é possível definir o quadro das horas de trabalho, mas as partes preferiram não ser precisas em sua definição e não supervisionar sua implementação" [Apelo Trabalhista (Nacional) 43343-02-19 Mordechai Chen - Alonei Habashan Torah Center - Norte das Colinas de Golã, datado de 16 de dezembro de 2019].
Portanto, a questão que devemos decidir é : se o trabalho dos autores não permite a delimitação de um quadro de trabalho, como os réus alegam, e se isso é decidido quando foi decidido que "a questão não é se um determinado empregador realmente teve supervisão sobre as horas de trabalho e o descanso de um funcionário de plumon; A questão é se as condições e circunstâncias do trabalho permitiram tal supervisão" [Recurso Trabalhista (Nacional) 15546-05-11 Shimon Buskila - Maayan Aviv Highway Ltd., datado de 24/02/2015 (doravante - o caso Buskila), veja também Discussão (Trabalho Nacional) 2-4/Lag Avraham Ron v. Mitzpe Ramon Local Council D(1) 386 (1973)].
- Quanto ao objeto da supervisão do empregador, foi decidido que "...Refere-se a "horas de trabalho" no sentido da lei, ou seja, as horas durante as quais o funcionário está disponível para trabalhar, incluindo pausas curtas e acordadas concedidas ao empregado para troca de energia e ar e para uso do banheiro; A supervisão não se preocupa com as horas em que o funcionário realmente trabalhou" (caso Buskila acima).
- Foi ainda decidido que "em geral, foi decidido que a estadia do funcionário em casa ou no trabalho não é decisiva para determinar se se trata de uma questão de horário de trabalho. É possível que as horas que o funcionário permanece em casa sejam consideradas horas de trabalho e, por outro lado, as horas que o funcionário permanece em seu local de trabalho não serão reconhecidas como horas de trabalho. Cada caso de acordo com suas circunstâncias. A principal questão é se o empregado está à disposição do trabalho ou à sua própria disposição (Audiência do Tribunal Nacional do Trabalho (Nacional) 34/3-4 Yakoel-Peled, PDA 5 328 (1974) (doravante: o caso Jakoel) (" (Audiência Adicional do Tribunal Superior de Justiça 10007/09 Yolanda Gluten v. Tribunal Nacional do Trabalho, 66(1) 518 (2013) (doravante - Discussão Adicional sobre Glúten).
- No caso do Tribunal Superior de Justiça 1678/07 Yolanda Gluten v. Formali Tribunal Nacional do Trabalho 66(3) 209 (2009), o Tribunal Superior de Justiça esclareceu que "assim como a exceção de confiança pessoal, a exceção de supervisão também deve ser interpretada, mantendo uma conexão direta com o propósito de identificar certos tipos de trabalho nos quais não é possível ou adequado cumprir a obrigação de pagar horas extras. A falta da possibilidade de supervisionar o trabalho geralmente ocorre em um lugar onde a flexibilidade do trabalho e a incapacidade do empregador de monitorar as horas em que o trabalho é realizado criam uma situação em que a aplicação da lei é impossível."
- Em outra audiência em Glutan, o Tribunal Superior de Justiça abordou a dificuldade que surge ao lidar com "um empregado que fica em seu local de trabalho e realiza várias atividades, e que até é obrigado a passar a noite lá, mas não é obrigado a realizar uma onda de atividade à noite, exceto em casos excepcionais, as horas de sono não serão reconhecidas como horas de trabalho e o pagamento de horas extras não será pago por elas... No entanto, em certas circunstâncias, é possível reconhecer as horas de sono como horas de trabalho de acordo com o que é exigido do funcionário durante essas horas, o nível de alerta exigido, a frequência dos distúrbios do sono, etc. Quanto às horas do dia em que o funcionário está completamente livre para trabalhar, mesmo que seja obrigado a permanecer na área de trabalho, parece que essas horas não serão consideradas horas de trabalho, mas caso o funcionário possa ser convocado para atividades durante essas horas, não há decisão inequívoca."
- Quanto à nossa decisão, após considerar os argumentos das partes, reexaminar os depoimentos e todas as provas do caso, e apesar do resultado difícil que resulta da aplicação das disposições da lei aplicáveis aos autores, chegamos à conclusão de que a natureza do trabalho deles não permitia a supervisão de suas horas de trabalho, e que não era possível separar suas horas efetivas de trabalho do tempo privado, considerando que viviam com suas famílias na Nossa impressão é que este é um arranjo de trabalho dinâmico que muda conforme as necessidades do trabalho, o que não permitia supervisão das horas de trabalho, nem mesmo por meio de tecnólogos [Labor Appeal (National) 4033-04-21 D.K.A. Limpeza e uma Ideia em Recurso Fiscal - Vitaly Yakushenko, datado de 08/02/2022 (doravante - Limpeza e Ideia)].
- Sabemos que o réu não registrou as horas de trabalho de todos os funcionários, incluindo os autores, não manteve um relógio de presença e os relatórios ou diários de presença incluíam apenas um registro dos dias úteis e férias (parágrafo 10 dos resumos dos réus, depoimento do réu: art. 14-18, p. 46 do prot., depoimento de Dvir: s. 25-28, p. 32, s. 11-14, p. 33 do prot.), e que nenhum acordo de trabalho foi apresentado no âmbito do qual seja possível rastrear os acordos das partes, incluindo a definição de sua posição e horário de trabalho. Também sabemos que os réus se abstiveram de apresentar uma versão em suas petições e declarações juramentadas sobre o horário de trabalho dos autores. Mesmo em seu depoimento perante nós, o réu evitou dar uma resposta clara sobre a natureza do emprego dos autores, mas confirmou que o expediente começa às 06:00 no verão e um pouco mais tarde no inverno (S. 24, p. 45 do protegido). No entanto, o réu evitou dar uma resposta clara e inequívoca quanto ao horário de rescisão do trabalho ou à duração do expediente, e seu depoimento nesse caso foi evasivo e ingênuo, não deixando uma impressão credível em nós.
- Além disso, foi provado que os autores trabalharam horas extras com o conhecimento e aprovação do réu, que esteve em contato constante com Dvir durante todo o dia, incluindo sextas e sábados, e que a versão dos autores não foi comprometida, levando em conta que não foi investigada. A versão dos autores também foi apoiada pelo depoimento do réu, que testemunhou: "Talvez houvesse alguns guardas..." (S. 24, p. 47 de Prut), além de sua admissão de que os autores também trabalhavam aos sábados e feriados (S. 3-5, S. 12, p. 48 de Prut).
- Apesar de tudo o que foi dito acima, a questão diante de nós é se os réus já provaram a aplicabilidade da exceção prevista na seção 30(a)(6) da Lei das Horas de Trabalho e Repouso e, após examinar, como foi dito, o tecido das provas no caso e os advogados aplicáveis, estamos convencidos de que a natureza do trabalho deles, suas horas de trabalho, sua residência na fazenda com suas famílias, a determinação do arcabouço e os arranjos de trabalho que mudam entre eles, tudo isso leva a até a conclusão de que não é possível separar as horas em que os autores estavam à disposição do trabalho e as horas privadas, e a impressão é que "e essas estavam interligadas" [a questão da limpeza e a ideia acima, e também o Recurso Trabalhista (Nacional) 56292-10-17 Aryeh Shachar - Estado de Israel - Coordenadores de Segurança de Rotina Militar, datado de 25/08/2020, doravante - o caso Aryeh Shachar].
- A dificuldade em supervisionar as horas de trabalho dos autores pode ser descoberta pelas declarações de Dvir e do réu na audiência preliminar de 10 de junho de 2021, nas quais eles declararam o seguinte:
"O réu: À pergunta do tribunal sobre se há trabalho na área residencial, respondo que a maior parte do trabalho é observação e controle ao redor da área, patrulha matinal ao longo da cerca, patrulha noturna, cuidar das vacas que estão no local o dia todo e espalhadas por outra, eles precisam garantir que está tudo bem, organizar e fazer isso, na maioria das vezes é supervisão.