Essa doutrina prevaleceu por muitos anos, e essa era a forma dos tribunais de interpretar contratos que lhes eram apresentados para interpretação. Veja, por exemplo: Recurso Civil 554/83 "Ata" Empresa Têxtil emRecurso Fiscal v. Espólio do falecido Zolotulov Yitzhak, IsrSC 41 (1) 282, 304; Recurso Civil 406/82 Nachmani v. Galor, IsrSC 41(1) 494, 499; Recurso Civil 832/81 Relfo (Israel) noTax Appeal v. Norwich Union Fair Insurance Society Ltd., IsrSC 39(1) 38, 43; Recurso Civil 170/85 Zaken Brothers Contracting Company em Apelação Fiscal v. Mizrahi, IsrSC 34(2) 635, 638; Recurso Civil 539/86 Klir v. Elad, IsrSC 34(1) 602, 610-611; Recurso Civil 650/84 Stern v. Ziuntz, IsrSC 41(1) 380, 384.
- Isso foi verdade até a chegada da Regra Apropim, a lei que, no golpe da espada, perdeu a teoria das "duas etapas" que são graduadas – a primeira língua e as circunstâncias após ela – e coroava a teoria do único estágio da interpretação, na qual tanto a linguagem quanto as circunstâncias são examinadas. De acordo com essa doutrina, a linguagem do contrato escrito, por si só, não tem poder para testemunhar conclusivamente as intenções das partes do contrato e, como regra, o intérprete está proibido de se contentar com a linguagem do contrato escrito, mesmo que lhe pareça claro e inequívoco. Se for apenas necessário, o tribunal deve recorrer às circunstâncias da conclusão do contrato, esclarecer e interpretar a redação do contrato e determinar as intenções das partes. Assim, somente ao final de um processo interpretativo no qual tanto a linguagem quanto as circunstâncias foram examinadas, o intérprete terá o direito de interpretar o contrato escrito diante de si conforme as intenções das partes. O presidente Barak observou essa abordagem do comentarista naParashat Apropim, e estas foram suas palavras (ibid., 299-300):
A primeira etapa (derivar a intenção a partir da linguagem clara) pode ser o ponto de partida do processo interpretativo. Não pode ser um ponto final. O intérprete deve avançar para a segunda etapa (derivando as intenções de circunstâncias externas), retornar à primeira etapa e, de lá para a segunda, de um lado para o outro, sem quaisquer restrições de "linguagem clara" ou "linguagem vaga", até estar satisfeito de que conseguiu formular as intenções das partes do contrato. Com esse "fato" vital, procederemos para recuperar o significado legal dos diversos significados linguísticos do texto. Só assim ele terá tranquilidade, porque a redação do contrato é clara.
- Essa halakhã se obrigou a ser criticada pelos sábios. Veja, por exemplo: Shalev, Contratos, 400-413; G. Shalev, Contratos e Licitações da Autoridade Pública, (5760-1999), 35 (Shalev, Contratos e Licitações); Friedman, Contratos, 231-249; Friedman, A Lei; M. Deutsch, "Direito Contratual: Revisão e Desenvolvimento," Yearbook of Israeli Law 5756 (1997) 167, 176-179; Mautner, 53 e seguintes; G. Shalev, "O Triunfo do Espírito sobre a Carta Escrita", em: O Tribunal, Cinquenta Anos de Julgamento em Israel (Publicação e Administração dos Tribunais do Ministério da Defesa, 1999), 204. No entanto, os tribunais adotaram a regra na medida em que a regra Apropim se tornou "[a] regra mais citada no campo do direito contratual" (Shalev, Contracts, 425). Também não pretendemos discordar da regra de Apropim de forma alguma; pelo contrário, concordamos com seus princípios. Ao mesmo tempo, acreditamos que o espírito da halakhá se espalhou amplamente, interpretando a halachá em áreas que originalmente não foram destinadas a ela. Nosso interesse agora é fazer o nosso melhor para restaurar a segurança e a certeza do direito contratual, uma certeza que foi bastante minada após o que foi aceito – erroneamente, em nossa opinião – como a regra Apropim.
Maneiras de Interpretar um Contrato - Linguagem e Circunstâncias
- Falemos primeiro da linguagem de um contrato escrito e da depreciação que ocorreu no status da língua após a decisão Apropim. No julgamento no caso Apropim, o Vice-Presidente Barak decidiu que "não existem palavras 'claras' propriamente ditas" (Apropim, 298). Essa afirmação – uma afirmação que pode ser aceita e contestada – foi aceita em seu sentido puro e, como exigido por isso, a regra do Apropim – contrariando a intenção de seu criador – foi interpretada como afirmando que a linguagem do contrato nunca é "clara" e que pode sempre ser interpretada. Uma interpretação desse tipo – de forma tão extrema – é inaceitável para nós. Em nossa opinião, é uma grave violação do princípio da liberdade contratual e da autonomia das partes contratuais, pois coloca o tribunal como parte do contrato em vez de um intérprete externo. Isso causa incerteza e cria "uma sensação ou 'atmosfera' em que nenhum contrato é claro, tudo é aberto e qualquer resultado pode ser alcançado por meio da interpretação" (Friedman, Contratos, 245). Impõe um ônus pesado ao tribunal, que sempre é obrigado a examinar provas, ouvir testemunhas e contrainterrogatórios, e não tem mais direito de se apegar à linguagem clara do contrato. Além disso, essa interpretação nem sequer coincide com a doutrina da interpretação apresentada no caso Apropim, doutrina que buscava remover uma barreira colocada no desenvolvimento do intérprete – em sua busca pelas intenções das partes do contrato – ao passar da linguagem do contrato para as circunstâncias, mas não buscava remover a linguagem de sua primazia. O presidente Barak explicou isso, em retrospectiva, emBarak, Interpretação do Contrato, 497:
A regra Apropim não determinou que o contrato e as circunstâncias são fontes de status igual na formulação das intenções das partes... Deve-se dar maior peso à intenção, pois ela surge da linguagem do contrato do que da intenção, pois ela surge das circunstâncias. A razão para isso é que pode-se supor que as partes expressaram suas intenções na linguagem que adotaram. Além disso, é mais seguro assumir que as intenções que surgem da linguagem do contrato – linguagem adotada pelas próprias partes – são a "verdadeira" intenção e não a intenção que surge das circunstâncias, a maioria das quais precede o momento crítico da celebração do contrato ou é posterior a esse momento.