Quanto ao propósito da interpretação, não contestarei a afirmação "de que o princípio fundamental na interpretação de uma lei é a descoberta da intenção que está em sua base e sua implementação na prática". Vou além e dizer: Os princípios básicos nos mostrarão que esse princípio básico não pode ser contestado. Assim, no discurso entre pessoas, buscamos revelar as intenções uns dos outros, para que somente assim nos entendamos. Esse é o caso no discurso oral; Isso ocorre no discurso escrito; Esse é o caso na interpretação de uma lei. No entanto, mesmo assumindo que a essência é intencional e com propósito, a questão da relação entre a linguagem da lei e a "intenção da lei" e "o propósito da lei" ainda permanece. E essa questão é complexa. Pois, para descobrir a intenção, devemos ler um texto; Um texto é composto por palavras e frases; E até chegarmos à questão da intenção, precisamos entender as palavras e frases. Em outras palavras, "a intenção da lei" será revelada a nós através das palavras e suas combinações. Assim como um corredor que leva a um lounge, também são as palavras e frases que levam à intenção e propósito. A bola está no lounge, mas você não irá ao baile a menos que caminhe pelo corredor. Você não saberá o propósito de uma lei a menos que conheça a língua, assim como não chegará ao segundo andar a menos que tenha passado pelo primeiro andar. Falamos em palavras e frases, e queremos dizer, claro, osignificado das palavras e das frases (ênfase no original – M. 8).
- Além disso – e aqui está o ponto principal – achamos difícil aceitar a determinação de que a linguagem de um contrato nunca é "clara". Não é assim que a vida cotidiana é conduzida. Na verdade, compartilhamos a suposição oposta de que "existem textos claros (escritos e orais) em nosso mundo" (Friedman, Contratos, 233). A língua é uma língua comum para todos nós. Compartilhamos o mesmo dicionário – um dicionário escrito que é colocado em uma prateleira e um dicionário não escrito que está em nossa cabeça – um dicionário que nos instrui o significado das palavras e o significado das expressões na língua comum, na linguagem dos seres humanos, na linguagem cotidiana (o caso Burstein, acima). Em geral, entendemos as palavras dos outros mesmo sem um processo complexo de interpretação e sem a necessidade de circunstâncias e princípios gerais que nos guiem. E como sabemos que contratos também são escritos por seres humanos como nós – não mais, eles são frequentemente escritos por advogados cuja linguagem é a nossa e cuja experiência e instrumentos jurídicos são semelhantes aos instrumentos legais em nossas mãos – mas é natural que, na maioria dos casos, e com base na premissa de que as partes queriam dizer palavras, expressões de linguagem e frases em seu sentido literal, possamos interpretar um determinado contrato mesmo sem um processo interpretativo complexo. De fato, se a linguagem for perdida, o contrato será perdido, e se não assumirmos que os empreiteiros pretendiam a redação do contrato em seu sentido literal, não haverá mais razão e propósito para a existência de um contrato, e em qualquer caso a segurança e certeza que o contrato traz consigo serão perdidas. Friedman, Contratos (ibid., 235):
Um contrato é um instrumento de planejamento, e a garantia contratual é um valor de importância central. Está claro que esse não é o único valor, e é claro que, em nome da segurança contratual, a existência de contratos de opressão ou contratos que violem a ordem pública não deve ser permitida. No entanto, é apropriado permitir que as partes, que chegaram a um acordo impecável, criem um contrato claro, que contribua não apenas para as próprias partes, mas também para o sistema econômico e jurídico, e economize nos custos do litígio.