Para elevar o nível de segurança contratual, é necessário um denominador comum cultural-legal para aqueles envolvidos na redação e interpretação dos contratos. Esse denominador comum baseia-se na educação jurídica, experiência prática e no desenvolvimento de regras de interpretação que permitam às partes, por meio de seus advogados, colocar sua intenção por escrito e confiar no fato de que, caso o documento sirva como objeto de litígio, o juiz poderá chegar à sua intenção.
- Portanto, desejamos seguir a regra de ouro segundo a qual palavras, expressões e frases incluídas em determinado texto devem receber seu significado usual na linguagem cotidiana, a mesma linguagem usada por aqueles que compuseram o texto. Nossa opinião é que, se seguirmos essa regra, não precisaremos de uma interpretação complicada, exceto em casos excepcionais, e ao mesmo tempo aumentaremos a certeza e a confiança do público e do indivíduo quando eles próprios estiverem vinculados a um contrato. Desejamos mais uma vez elevar o status da linguagem ao interpretar contratos, para restaurar sua superioridade sobre outras evidências. De fato, um contrato pode e deve ser entendido em seu sentido literal, e mesmo que a mesma linguagem seja restrita a duas interpretações, o tribunal adotará a interpretação razoável que decorrente da linguagem e rejeitará uma interpretação restrita que poderia ter sido dada à linguagem do contrato em outras circunstâncias. Vamos lembrar e preservar: foi o contrato escrito que os empreiteiros assinaram e se comprometeram, enquanto as "circunstâncias" não passaram da matéria-prima usada para criar o contrato. O contrato escrito, e mais ninguém, constituía o auge do contato e negociação entre as partes, e não só sua senioridade é evidente para todos, como também exigimos um conjunto claramente ambíguo de fatos até que precisemos de "circunstâncias" para interpretar as Escrituras.
- Assim, embora o tribunal não esteja mais limitado à linguagem do contrato no formato de "duas etapas", é apropriado que dê primazia à linguagem, tanto no que diz respeito à audiência de provas para a interpretação de um contrato quanto à consideração dessa prova. Os tribunais devem ter em mente que "na maioria dos casos, as intenções que decorrem da linguagem do contrato são 'mais seguras' e mais confiáveis do que as intenções que decorrentes das circunstâncias" (Apropim, 300), e nesse espírito devem interpretar os contratos. Portanto, acreditamos que, quando um tribunal é solicitado a aceitar provas cujo propósito é interpretar um contrato escrito, deve exercer extrema cautela. Primeiramente, provas externas destinadas à interpretação de um contrato escrito não serão aceitas como outras evidências do assunto. O ônus cabe ao requerente apresentar essa prova para explicar – antes de apresentá-la – a natureza da prova e como ela é superada pela interpretação do contrato. O grau de persuasão do tribunal nesse contexto não precisa ser o mesmo exigido ao final do procedimento, mas quando a linguagem do contrato é clara à primeira vista, o requerente deve explicar até que ponto deseja ir tão longe em sua interpretação do versículo que não esteja de acordo com seu significado literal. Segundo, quando a prova é aceita como prova admissível, o tribunal a classificará como prova rejeitada, ou seja, como prova de que, no momento da análise do complexo como um todo, o tribunal não a apresentará como prova regular a menos que esteja convencido de que o contrato escrito foi realmente entregue nas circunstâncias do caso a interpretações diferentes – mesmo que apenas por causa da mesma evidência externa – e que essas provas possam servir como provas dignas de interpretação que levam a ela.
- Concordaremos que "a clareza da linguagem deve ser determinada ao final do processo interpretativo e não no início dele" (Apropim, 298), e aceitamos que, quando o juiz encontra falta de clareza quanto às intenções das partes do contrato, é seu ônus que lhe é imposto – se necessário – ouvir provas que esclarecem essa ambiguidade. No entanto, em nossa opinião, deve-se fazer uma distinção entre ambiguidade patente – quando a própria linguagem do contrato deixa dúvidas quanto às intenções das partes – e casos em que o contrato parece, à primeira vista, um contrato claro e a parte que deseja apresentar ao tribunal provas externas de sua interpretação alega ambiguidade latente. Compare: Recurso Civil 152/57 Hania Fixman-Nebenzel v. "Oil" Israeli Oil Industries Ltd., IsrSC 11(3) 1439. Quando isso é uma questão de aparente ambiguidade, todos concordaremos que o tribunal ouvirá provas se for necessário. No entanto, quando uma das partes alega ambiguidade implícita, o tribunal não será obrigado a ouvir provas a menos que a parte que deseja apresentar essas provas explique ao tribunal a natureza dessa prova e como ela afeta a interpretação do contrato. Dessa forma, acreditamos que o tribunal poderá chegar a uma solução justa mantendo a segurança e a certeza. Isso também preservará a eficiência do processo legal, já que o tribunal ouvirá provas externas apenas em casos apropriados. Nem é preciso dizer que tal processo interpretativo se encaixa bem na disposição do artigo 25 da Lei dos Contratos, ao conceder antiguidade e prioridade à redação do contrato.
- Portanto, é necessário distinguir cuidadosamente entre a força inerente à linguagem do contrato escrito e a força – força menor – inerente à evidência externa destinada a interpretar o contrato escrito. Essa distinção será refletida tanto na aceitação de tais provas externas quanto na avaliação de sua força – em relação à linguagem do contrato escrito – no momento da conclusão do processo. Assim, por exemplo, quanto mais clara for a linguagem do contrato, mais evidências externas de peso relativamente pesado serão necessárias para superar a interpretação que supostamente é exigida dele. Evidências externas podem vir de várias fontes – rascunhos preparados durante as negociações, depoimentos das partes sobre suas intenções, trocas entre as partes, a conduta das partes durante as negociações, o contexto do contrato e mais – mas quando a redação do contrato aparentemente é clara e a alegada ambiguidade é uma ambiguidade oculta, todos esses terão dificuldade para superar a linguagem clara do contrato. O peso total das evidências externas deve ser considerável antes que possa superar a linguagem clara.
Vários Contratos - Atomização
- A regra Apropim nos instruiu como uma norma abrangente nas leis de interpretação de um contrato escrito e no assunto da relação entre a evidência escrita e externa que pode delegar a interpretação de um contrato. No que dissemos acima, discutimos principalmente a divisão dos "poderes interpretativos" entre a linguagem de um contrato e as provas fora do contrato cujo propósito é testemunhar a intenção das partes do contrato, e a determinação de um equilíbrio adequado e correto entre o significado de um contrato conforme emerge de sua carta explícita e a evidência externa que é superior à interpretação e ao conteúdo de um contrato; As mesmas coisas se aplicarão, com as necessárias modificações, à relação entre o propósito "subjetivo" de um contrato e seu propósito "objetivo"; No entanto, diretrizes gerais que foram estabelecidas não são suficientes para nos guiar nesse caminho. Um exame mais atento nos ensinará que um contrato não é como um contrato: existem contratos nos quais a evidência externa não aumenta ou diminui em relação ao seu significado quase nada, e há contratos nos quais a evidência externa será um ator principal e constitutivo em sua interpretação; Existem contratos pequenos que contêm muitos: contratos em que as partes conversam entre si em uma língua que um estranho não entenderá, e há contratos em que o que está neles está neles e o que não está neles não está. Nossa forma de determinar o equilíbrio entre a interpretação de um contrato dentro dele e sua interpretação segundo evidências externas deve ser por meio da atomização, ou seja, a análise de um contrato ou tipo de contrato separadamente e separadamente de contratos e de outros tipos de contratos. É assim que analisamos o princípio da liberdade de expressão, distinguindo entre diferentes tipos de expressão que acreditamos terem direito a proteções mais ou menos poderosas. Veja, por exemplo: Audiência Civil Adicional 7325/95 Yedioth Ahronoth v. Kraus, IsrSC 52(3) 1, 78 e seguintes. Assim, parece ser apropriado que também atuemos em nossos próprios assuntos. Veja e compare: Mautner, 71-72, 87-88, 93-94; Shalev, Contratos, 402-403; Barak, Interpretação do Contrato, 54, 388 e seguintes.
- De fato, não é necessário extremo imaginar para entender que um contrato comercial não significa um acordo pré-nupcial entre cônjuges, e que mesmo contratos comerciais não são compostos por uma única entidade. O mesmo vale ao comparar um contrato elaborado por advogados, que contém dezenas e talvez centenas de cláusulas, e um contrato de linha curta escrito à mão ao final de uma breve negociação para venda ou aluguel de um apartamento. Afinal, um contrato celebrado entre comerciantes de um determinado setor – cuja língua um estrangeiro não entenderá – é como um contrato entre um desses comerciantes e um cliente ocasional. Os equilíbrios de interpretação em cada um desses tipos de contratos – e em muitos outros – serão diferentes, e não temos o trabalho para terminar. Só se pode dizer que a norma geral de interpretação, seja qual for, só terá sucesso para a instrução geral. A norma geral não nos dá uma instrução específica sobre que tipo de ferramentas delicadas devemos possuir ao interpretar um contrato de determinado tipo, e o estudo será feito lentamente, do calcanhar ao polegar.
- No que diz respeito à relação entre a linguagem de um contrato escrito e as circunstâncias da redação do contrato.
A Interpretação de um Contrato – Propósito Subjetivo e Propósito Objetivo
- No que dissemos acima, discutimos a depreciação que ocorreu no status da linguagem escrita após o caso Apropim, e agora diremos algumas palavras sobre o aumento do status do propósito objetivo e o uso de princípios gerais no direito – como princípio de boa-fé – no momento da interpretação de um contrato.
- Todos concordam – e este é o início da jornada para a interpretação de um contrato – que buscamos encontrar a intenção subjetiva comum das partes – que é a intenção que o artigo 25 da Lei dos Contratos menciona – e que valores e princípios objetivos não são destinados – principalmente – mas sim a nos ajudar na expressão subjetiva conjunta das partes. O cerne do princípio da liberdade contratual é respeitar a vontade das partes – sujeita à lei e à ordem pública – e, na divulgação do propósito que ambas as partes pretendiam no momento da celebração do contrato, o tribunal é obrigado a respeitar esse propósito. Veja e compare: Parashat Apropim, 302; Mautner, 55-57. No entanto, um exame mais atento do assunto nos ensinará que uma doutrina é para si mesma e a aplicação de uma doutrina para si mesma. Embora todos concordem que um propósito subjetivo é o principal, na prática o tribunal às vezes é apressado em abordar um propósito objetivo sem esgotar sua jornada até o propósito subjetivo que estava diante dos olhos das partes. Esse foi o caso – em nossa opinião – na parashá diante de nós, e vamos expandir sobre isso mais adiante em nossa discussão. Agora falaremos apenas de uma base normativa e princípios orientadores, e o ponto principal de nossa discussão girará em torno da necessidade de restaurar a ordem e estabelecer um primeiro propósito subjetivo e um propósito objetivo final.
- O uso de testes objetivos para descobrir a intenção das partes só será feito quando o tribunal não tiver conseguido identificar de outra forma a intenção conjunta das partes contratantes. Nessa situação, e somente nela, o tribunal tem o direito de invocar o propósito objetivo do contrato, o mesmo propósito que serve à transação celebrada pelas partes e que partes razoáveis no lugar das partes do presente contrato desejam alcançar. Veja e compare: Autoridade de Apelação Civil 1185/97 Herdeiros e Administradores do Finado Milgrom Estate v. Mishan Center, IsrSC 52(4) 145, 157-158 (pelo Presidente Barak). O tribunal se perguntará "o que poderia ter motivado a pessoa comum e razoável a celebrar um contrato do tipo em questão e a tentar interpretar o contrato da forma mais adequada para alcançar esses resultados desejados" (Recurso Civil 552/85 Agassi v. H.I.L.N. Israeli Data Processing Company Ltd., IsrSC 41(1) 241, 245). e, tendo identificado a essência da transação e a lógica do contrato, o tribunal usará esses elementos para interpretar o contrato (compare: Skelly v. Doran). No entanto – e isso é o principal – o propósito objetivo sempre se afastará do propósito subjetivo do contrato. "O tribunal buscará localizar o propósito objetivo das partes apenas na ausência de dados sobre seu propósito subjetivo" (Mautner, 56). Pois a aplicação de princípios objetivos ao contrato é análoga à inclusão de estipulações que as partes não pretendiam e à imposição da vontade do tribunal sobre as partes do contrato. Nesse contexto, aceito a conclusão do meu colega juiz Rivlin (no parágrafo 12 de sua opinião), uma conclusão de que:
O juiz não deve ter pressa em determinar que o propósito subjetivo do contrato não pode ser localizado. Os tribunais devem evitar criar "um sentimento ou 'atmosfera' em que nenhum contrato seja claro, tudo esteja aberto e qualquer resultado possa ser alcançado por meio da interpretação"... Não é função do tribunal criar um contrato mais razoável para as partes do que aquele que elas mesmas criaram. O exame objetivo será realizado apenas quando não for possível determinar a intenção comum subjetiva das partes.