O propósito objetivo é, portanto, apenas uma ferramenta que auxilia na interpretação de um contrato, e ele próprio é subordinado à intenção dos empreiteiros.
- Esta é a lei em geral, e também é a lei em contratos que uma autoridade pública celebra com o indivíduo. É verdade que em alguns contratos de autoridade encontramos dificuldades em revelar o propósito subjetivo (seus Contracts and Tenders, 31), mas essas dificuldades de evidência não diminuem a primazia do propósito subjetivo em relação ao propósito objetivo, e mesmo em contratos desse tipo não nos cansamos de buscar as intenções subjetivas das partes. Veja mais e compare: Barak, Interpretação do Contrato, 392.
- Todas essas regras e princípios, ninguém deve contestá-los, nem sua correção nem sua formulação. Mas a teoria é para si mesma e a vida cotidiana para si mesma. Uma teoria cujos princípios são corretos, mas que não pode ser facilmente implementada, e como uma teoria adequada cuja implementação enfrenta dificuldades práticas, ela deveria ser necessária, ambas, com a ajuda de um adaptador, um quase-transformador que ajuste a potência da corrente para o sistema que a corrente deve servir, uma espécie de paraquedas que pouse a teoria suavemente sobre o sistema jurídico e permita sua integração nos sistemas cotidianos. O que quero dizer, antes de tudo, é que é um ônus imposto a nós – e um ônus que não é fácil – estar constantemente cientes e atentos ao princípio fundamental, ou seja, que até que sejamos exigidos do propósito objetivo de um contrato, do princípio da boa-fé e da presunção, em virtude da lei, que devem determinar como determinado contrato será interpretado, devemos fazer tudo ao nosso alcance para tentar chegar ao fundo da mente das partes do contrato, seja por escrito ou de outras fontes legítimas. De fato, sabendo que o propósito objetivo nos espera do outro lado da porta e nos convida, com um piscar de olhos, a unir nosso braço ao dela; e sabendo que o propósito objetivo é belo e limpo em maravilhoso; Há uma grande tentação de não se aprofundar no propósito subjetivo e cair na rede do propósito objetivo. Esse é o espírito da Aprop que tanto me assusta, e que tentei impedir de impedir que ele se encontre.
- Assim, como sabemos que mesmo em contratos de autoridade superior o propósito subjetivo é superior ao propósito objetivo, saberemos ainda que a mesma regra de interpretação que meus colegas desejam adotar, segundo a qual em contratos de autoridade "deve ser estabelecida uma presunção contraditória segundo a qual a autoridade pública age de forma justa, razoável, igualitária e de boa-fé, de acordo com seu status de fiduciária do público e de acordo com as regras do direito administrativo" (parágrafo 13 do julgamento de meu colega juiz Rivlin). Porque aplicaremos a mesma regra de interpretação somente depois que o tribunal fizer tudo o que posso, ao seu melhor e em sua capacidade, identificar o propósito subjetivo, e seu método não tiver tido sucesso.
Interpretação da Lei e Interpretação do Contrato
- Todos concordaremos que a interpretação de um contrato não é a mesma que a interpretação da Lei Herut, e nossa principal intenção é o sistema de freios e contrapesos que prevalecerá em um caso e no outro, em relação à relação entre o propósito "subjetivo" e o propósito "objetivo" do texto a ser interpretado. Veja, por exemplo, Barak, Interpretação do Contrato, 54, 388 e seguintes, e as referências nele. Além de todas as outras diferenças óbvias entre a Lei Herut e um contrato – as nobres diferenças nas formas como esses textos são interpretados – é apropriado considerar o aspecto constitucional e doutrinário que atribui aos tribunais um assento interpretativo em um caso e outro assento interpretativo no outro.
- Um contrato é a criação conjunta dos contratantes. A lei concedeu aos detentores do contrato autonomia pessoal para celebrar um contrato entre eles (claro, desde que não façam ou não pretendam realizar um ato que viole a ordem pública), e por esse poder eles legislam para si mesmos. De acordo com a natureza das coisas, o tribunal é um órgão externo ao sistema e não tem participação ou herança no processo de criação do contrato. O tribunal era como um espectador, e seu papel – mais tarde, quando o contrato foi colocado em sua mesa, de interpretá-lo – foi essencialmente declarativo. No que diz respeito à lei, o processo de sua criação é – no que diz respeito ao tribunal – semelhante ao processo de criação de um contrato. Mesmo no caso de uma lei – como no caso de um contrato – o tribunal era como um espectador. A padaria dos empreiteiros era como a confeitaria da legislatura: o tribunal não tem mão nem perna na criação da lei, assim como não tem participação ou herança na criação de um contrato. Veja e compare: Audiência Civil Adicional 4757/03 Administração de Impostos sobre Valorização Imobiliária v. M.L. Investimentos e Desenvolvimento Ltd., [publicada em Nevo]; Tribunal Superior de Justiça 9098/01 Yelena Genis v. Ministério da Construção e Habitação ([publicado em Nevo]; no parágrafo 31 da minha opinião).
Assim, na criação do texto – o texto de um contrato e o texto de uma lei – isso não ocorre no processo de interpretação.
- A doutrina constitucional aceita em nosso lugar atribui aos tribunais um lugar especial no sistema de governo, e uma de suas principais funções é o papel de interpretar a Lei da Liberdade. Esse papel da interpretação é muito significativo e, em essência, constitui um procedimento essencial no sistema constitucional como um todo. O tribunal é o intérprete "autêntico" da lei e, dessa forma, participa do processo criativo. Como foi dito no caso M.L. Investimentos e Desenvolvimento em Apelação Tributária (acima):
A legislatura é comparada a uma padaria. É o dono da padaria – e somente ele – quem decide o que será assado e quando, mas uma vez que a massa sai do forno, o trabalho do padeiro termina, e não é ele quem determina o sabor da massa. Os Chazal já nos ensinaram que o selo não testemunha sua polpa. A parábola será evidente: é o tribunal – e somente o tribunal – que determinará o sabor da massa, determinará a interpretação da lei.