Isso também ocorre no caso de Yelena Genis (ibid., ibid.):
O primeiro mandamento é que um legislador pode e pode amassar um ato legislativo como quiser, e isso enquanto os procedimentos legislativos continuarem. No entanto, quando uma lei sai da padaria, o padeiro não dá mais sinais para ela, e quem a assina não testemunha sobre sua massa. A decisão sobre sua validade, escopo de aplicação e interpretação da lei foi entregue ao tribunal – ao tribunal e não a mais ninguém (ênfase no original – M. H.).
Veja também: Autoridade de Recursos Criminais 1127/93 Estado de Israel v. Klein, IsrSC 48(3) 485, 500-501; Tribunal Superior de Justiça 3648/97 Stamka v. Ministro do Interior, IsrSC 35(2) 728, 743-744; Tribunal Superior de Justiça 5290/97 Ezra v. Ministro dos Assuntos Religiosos, IsrSC 51(5) 410, 419-420. Além disso, desde o dia de sua criação, ela mergulha a lei – até sua linguagem – nos princípios e doutrinas básicos que saturam o sistema jurídico e, ao interpretar a lei, o tribunal – de acordo com a constituição – dá plena e completa expressão a esses princípios e doutrinas básicos. Alguns dizem que os mesmos princípios e doutrinas básicos fazem parte da severidade do próprio tribunal (ver: Criminal Appeal 4675/97 Rozov v. Estado de Israel, IsrSC 35(4) 337, 357), mas, de qualquer forma, o processo de interpretação da lei pelo tribunal contém grande parte do trabalho, mesmo que esse trabalho carregue o rótulo de declaração na superfície.
É assim que funciona na interpretação de uma lei. Isso não acontece com a interpretação de um contrato.
- Voltando agora ao nosso assunto, diremos que, em nossa opinião, ela contém a regra de Apropim sobre suas filhas – em todo caso, na medida em que é apresentada ao leitor, ao advogado e ao estudante de direito – uma extração excessiva de doutrinas e princípios básicos da teoria da interpretação, controle sobre a interpretação da Lei da Liberdade e na assimilação dessas doutrinas e princípios básicos dos instrumentos de interpretação legislativa para os instrumentos de interpretação contratual. No entanto, a interpretação de uma lei não é a mesma que a interpretação de um contrato, e o status do tribunal na interpretação de um contrato não é o mesmo que o da interpretação de uma lei. Daí a preocupação com distorções que podem ser causadas na interpretação dos contratos. O conselho é que devemos ter cuidado e cuidado para não misturar sexo com nada que não seja o seu próprio e causar caos e constrangimento.
e do geral ao indivíduo
- Nosso caso é a interpretação de um contrato que foi celebrado entre o Estado e a Organização dos Produtores de Vegetais (os produtores), e a questão que se coloca é se esse contrato nos instrui, como a versão do Estado – que não deve nada aos produtores – ou se nos instrui, como versão dos produtores, de que eles têm direito a compensação sob o contrato. Li os documentos que foram coletados no processo judicial. Li e analisei, em particular, a opinião escrita por meus amigos e, após tudo isso, cheguei à conclusão de que é apropriado anexar minha opinião à do Vice-Presidente (aposentado) Matza no processo de apelação. O juiz Matza tratou extensivamente da interpretação do contrato (a partir do parágrafo 3 de sua opinião), e responderei amém após os pontos principais de suas palavras. E como é impossível não fazer nada, também vou adicionar um pouco do meu.
- Por vários anos, houve um sistema de cotas em vários ramos da agricultura em Israel. Avanços tecnológicos levaram a um excedente de produção em detrimento do consumo e, para regular os processos de mercado e evitar o colapso dos agricultores e da agricultura, o Estado instituiu um sistema de cotas. O sistema de cotas, nesses e em outros ramos, já foi perante este tribunal mais de uma vez, e o tribunal decidiu sua decisão, uma vez de um lado ou de outro. A abertura do mercado para importações ilimitadas de produtos agrícolas da Autoridade Palestina ( AP ou AP) reorganizou as urnas do sistema de cotas sobre agricultura. A importação livre de produtos agrícolas da AP, na prática, tirou o sistema de cotas – um sistema que já havia sido contemplado para abolir – e o Estado tirou a única conclusão que pôde tirar, ou seja: abolir o sistema de cotas. E é assim. Esse foi o contexto para a assinatura do acordo de compensação que foi firmado entre o Estado e os produtores, e esse acordo – mais precisamente: a cláusula 5 – é o que temos diante de nós para interpretá-lo.
- A cláusula 5 do acordo é a seguinte:
- Compensação adicional pelo cancelamento das cotas como resultado da exposição das culturas de cota à autonomia
O Ministério da Agricultura submeterá ao Comitê Ministerial da Economia até 15 de dezembro de 1994 uma proposta de resolução segundo a qual:
- Os Ministros da Agricultura, Indústria, Indústria e Finanças se absterão de assinar ordens de cota em todas as grandes áreas, exceto batatas.
- O governo atuará para alterar a Lei do Conselho de Vegetais de modo que não seja possível estabelecer cotas de produção para esses vegetais no futuro.
A compensação pelo cancelamento das cotas será de NIS 1.700 por dunam, mas a compensação individual para cenouras e cebolas está sujeita à elaboração de uma tabela de compensação acordada de acordo com as estações acordadas pelo Conselho de Hortaliças.