Gerente Geral
20 Iyar 5756
9 de maio de 1996
Referência: 1396
Em homenagem a
Gershon Schlissel
Secretário da Associação de Produtores de Hortivivas
Re: Compensação pelo Cancelamento das Cotas de Batata
Em conexão com sua pergunta e os esclarecimentos que solicitou relacionados à compensação pelo cancelamento das cotas de batata. Deixe-me esclarecer:
Em novembro de 1994, o Ministério da Agricultura, o Ministério das Finanças, o Conselho de Hortaliças e a Organização de Produtores de Hortícolas assinaram um acordo chamado "Acordo sobre Compensação para Produtores de Horticulas, Seguindo os Acordos de Paz."
Neste acordo, no capítulo 5, cláusula f, ficou acordado que o valor da compensação a ser concedido por um dunam de cota seria de NIS 1.700.
Também afirma que é possível receber parte da indenização ao longo de 3 anos, e o que for recebido será deduzido do custo de cancelamento da cota.
De acordo com o que está declarado no acordo mencionado, está claro que, ao final dos três anos, ou seja, em 1998, os produtores devem receber o valor destinado para o cancelamento das cotas, descontando o valor utilizado durante os três anos, vinculado ao índice.
B B R 2 5
Jonathan está no auge
Gerente Geral
Cópias: Dalia Harel - Vice-Presidente de Produção e Economia
Ephraim Shalom - CEO do Conselho de Vegetais
Bem, o Sr. Basia, como representante do Estado e em virtude de sua posição como diretor-geral do Ministério da Agricultura, escreve aos produtores que eles têm direito – como alegam – a uma compensação integral pelo cancelamento das cotas. E que as palavras do atual diretor-geral de um ministério do governo foram como o vento assobiando? De fato, o Sr. Bashia escreveu o que escreveu não apenas ante litem motam – ou seja, antes da disputa surgir em tribunal – mas também por sua posição como Diretor-Geral do Ministério da Agricultura. E a questão é: não existe nenhum país que seja percebido pela declaração de um funcionário tão sênior como o diretor-geral do ministério em questão? Também vale notar que a carta do Sr. Basia precedeu a decisão do governo de cancelar sua obrigação de pagar aos produtores de batatas.
- Em resposta a essas declarações, o Estado apresentou a declaração juramentada do representante do Ministério das Finanças, o Vice-Comissário de Orçamentos, que foi dada em apoio à resposta do Estado ao incentivo para abrir as torres apresentado ao Tribunal Distrital. Em contraste com as declarações detalhadas dos apoiadores da versão das torres, a declaração do representante do Ministério das Finanças era uma declaração formal confirmando os argumentos do Estado. E assim, colocando de lado as declarações detalhadas a favor dos produtores e com elas as cartas do Sr. Shochat e do Sr. Basia, e do outro a declaração formal do tesoureiro, não tenho dúvidas sobre quem está inclinando a balança.
- Nossa opinião é, como declarada, a opinião dos produtores, ao afirmar que a concessão aos produtores de batata tem como objetivo compensá-los, a uma taxa fixa, pelo cancelamento das cotas de produção que possuíam. Parece que podemos aprender uma analogia para nossa matéria em outro lugar. É bem conhecido que a distinção feita no direito penal entre motivo e intenção é que o motivo não se enquadra na contagem de intenção, embora possa e possa testemunhar a intenção. A analogia para o nosso caso é evidente: o motivo – a razão improvável – para a abolição das cotas foi o acordo entre Israel e a OLP – um acordo que abriu o mercado israelense para produtos agrícolas da Autoridade Palestina. No entanto, a razão imediata pela qual o Estado assumiu a responsabilidade de compensar os produtores de batata foi cancelar as cotas que sustentavam a existência dos produtores até a abertura do mercado. O sistema de cotas era um animal autossustentável – formava a base para os principais arranjos no campo agrícola – e, graças a ele, os produtores de batata conseguiam se sustentar. Nesse contexto, as autoridades estaduais acreditavam que a perda desse ministro dava direito aos produtores a uma compensação, daí o acordo que foi feito. A abolição do projeto de lei de cotas foi o que deu origem ao acordo de compensação e, conforme exigido por ele, os produtores têm direito ao que desejam.
- Acrescentaremos que a conduta do Estado após a conclusão do acordo também apoia a versão dos produtores. De fato, se o Estado não acreditasse estar obrigado a pagar aos produtores, o governo não teria sido obrigado a decidir (em 8 de setembro de 1997) "cancelar o pagamento da compensação pelo cancelamento das cotas de produção de batata devido à abertura das importações dos territórios da Autoridade Palestina..." Se o governo acreditava que a compensação aos produtores de batata dependia das importações e que o contrato não o obrigava a pagar aos produtores o saldo da compensação, qual seria a razão para ele decidir cancelar sua obrigação de pagar aos produtores o que estava obrigado a pagar? É apenas que o governo acreditava – e com razão – que os produtores de batata deveriam receber (em 1998) o "pagamento total" – então foi explicitamente declarado nas notas explicativas da decisão – e que era obrigado a cancelar sua obrigação. Tendo visto a decisão do governo, não há dúvida em nosso coração de que ambas as partes – tanto o governo quanto os produtores – acreditavam que o contrato dá aos produtores de batata direito a uma compensação de NIS 1.700, sem qualquer ligação com a importação de batatas da Autoridade, e essa foi de fato a opinião subjetiva conjunta das partes.
Uma Espécie de Conclusão
- Assim, tanto a redação do contrato, quanto as circunstâncias e as provas de apoio, tudo isso leva à conclusão de que a intenção dos empreiteiros – que é o propósito subjetivo do contrato – era compensar os produtores de batata no valor de NIS 1.700 por dunam, semelhante à compensação dada a seus amigos que cultivavam "outros vegetais". Agora que discutimos esse propósito subjetivo, não somos mais obrigados ao propósito objetivo, mas não podemos deixar de notar que isso também não nega nossa conclusão até agora. Meu colega, juiz Rivlin, acredita que o propósito objetivo de uma permissão contratual anula a possibilidade de que o Estado concorde em pagar compensação aos produtores, exceto por seus danos diretos provenientes das importações. Essa conclusão foi difícil para mim, e vou responder à pergunta: E quanto aos produtores de "outros vegetais"? Por que eles tinham direito a indenização sem provar nenhum dano? É apenas que não foi o dano que levou à compensação dos produtores. Não posso descartar que as autoridades estaduais tenham decidido, em seu próprio nome, conceder indenização aos produtores mesmo sem conexão com o dano, como se desprende da cláusula 5 do contrato, na qual o dano não estava vinculado entre si, em princípio, por compensação. É possível, por exemplo, que a decisão do estado tenha feito parte de uma negociação geral; É possível que o estado tenha pedido ajuda aos produtores – e não há nada de errado nisso também; E é possível que outras considerações estivessem diante dos olhos dela. Todos esses elementos se encaixam bem no propósito objetivo de uma autoridade contratual. Lembremos constantemente que não estamos falando de um contrato comercial comum, mas sim de compensar os agricultores por uma lei estadual. E sobre tudo isso: Esquecemos do meu colega que a compensação foi paga – pelo menos – também pela abolição das cotas? E que uma pessoa de quem algo de valor foi tirado – e as cotas eram algo de valor – não tem direito a compensação?
- Sugiro, portanto, aos meus colegas que aceitemos as reivindicações dos produtores que têm direito a uma compensação do Estado na quantia de NIS 1.700 por dunam devido ao cancelamento das cotas de compensação do Estado, independentemente de qualquer ligação com a importação de batatas da Autoridade Palestina ou com os danos causados, ou não causados, a eles como resultado dessa importação.
O estado, nas circunstâncias do caso, foi permitido a retirar sua obrigação no contrato?
- Agora que chegamos aqui, surge uma questão: O Estado foi autorizado, nas circunstâncias do caso, a revogar sua obrigação no contrato? Minha opinião nesse contexto é a mesma do Vice-Presidente (aposentado) Matza, e por seus motivos. Também acredito que, em nosso caso, as condições exigidas para a liberação do Estado de sua obrigação com os produtores de batata não foram atendidas. É verdade que o pagamento aos produtores impõe um ônus ao tesouro estadual, mas esse ônus, seja qual for, não é suficiente para justificar a liberação do Estado de um contrato explícito que ele assinou de olhos abertos. O ônus é do Estado para honrar acordos e compromissos aos quais se comprometeu. Os representantes autorizados do Estado negociaram e assinaram um contrato que assinaram conscientemente, deliberadamente e após considerar todas as circunstâncias. e quando o contrato foi concluído e não foram encontradas razões reais para se livrar de suas obrigações, o Estado é obrigado a cumpri-lo.
Uma última e importante observação
- Uma última coisa, e pode ser a principal: a regra Apropim trouxe uma pequena revolução nas leis de interpretação em geral e nos procedimentos de interpretação contratuais em particular. No passado, as partes de um contrato acreditavam ser mestres do direito privado que estabeleceram para si mesmas; que, sujeito à lei e à ordem pública, são eles que decidem quais direitos o contrato concede e quais obrigações impõe às partes que o envolvem; E agora ficou claro para eles – mais precisamente: após surgirem desentendimentos entre as partes, ficou claro para uma delas – que um terceiro parceiro havia se adicionado ao grupo íntimo, e que esse sócio – o tribunal – estava firmando um contrato à direita e à esquerda. E se precisarmos de exemplos da profunda intervenção do tribunal na interpretação de um contrato que as partes fizeram entre si, encontraremos esses exemplos no caso Apropim e no caso diante de nós.
No entanto, é um ônus que devemos dizer e também enfatizar: esses dois casos que chegaram ao tribunal não testemunham a regra. É importante que digamos isso, e por isso decidi até realizar outra audiência. De fato, a decisão no recurso foi, na minha opinião, inadvertidamente tocada em ação, e é correto revertê-la de acordo com ela, mas isso não é o ponto principal. O principal é que devemos saber e lembrar que não havia falha na regra do Apropim em si, mesmo que fosse possível moderar a retórica que estabeleceu a halakhá. A dificuldade está no espírito ao qual a Halakhã responde em todas as direções, um espírito de explosões que começou a varrer com suas regras e leis que foram criadas e nos acompanham há muitos anos, sob o qual nos deixou apenas diretrizes gerais sobre as formas de interpretar um contrato. Mas não é o mesmo vento que perde e destrói tudo que está em seu caminho. O espírito é realmente um espírito incomum, mas nós estamos no controle dele. Temos o poder de aprisionar esse espírito e restaurá-lo como um espírito encontrado nos canais do espírito que a lei coloca a nosso serviço. De fato, nosso objetivo, em nossa opinião, é deter o vento das rajadas em sua forma ampla, e domá-lo para que possamos derivar dele o bem na lei de Apropim. Que nosso desejo esteja em nossas mãos.