O objetivo do procedimento adicional, portanto, foi reavaliar a regra Apropim, sua correção e até que ponto ela é compatível com os fundamentos do sistema jurídico usado em nosso lugar.
- De fato, em nosso caso, foi feita uma reavaliação da essência da regra Apropim, o que se reflete na opinião do Vice-Presidente Cheshin e do juiz Rivlin. Ambos acreditam que a regra de Apropim sobre uma máquina se mantém, e não há espaço para intervir e mudá-la. Segundo o juiz Cheshin, "concordamos com os principais pontos da halachá" (parágrafo 2 de sua opinião). Ele acrescenta que "o principal é que sabemos e lembramos que não houve falha na regra Apropim, como ela é em si, mesmo que seja possível moderar a retórica que estabeleceu a regra" (parágrafo 53 da opinião). Na opinião do juiz Rivlin, a regra Apropim é uma regra adequada. Segundo ele, "Isso permite que os tribunais revelem cuidadosamente a verdadeira intenção das partes e cheguem a resultados autênticos e justos. Uma revisão da jurisprudência e da literatura escrita desde a decisão revela que a regra Apropim se mantém firme. Hoje praticamente não há disputa sobre isso" (ibid., parágrafo 12, e a longa lista de trechos citados ali). Eu, por minha parte, concordo plenamente com essa afirmação; Os anos que se passaram apenas fortaleceram a verdade da regra Apropim e fortaleceram sua correção conceitual; eles testemunham a integração da halakhà não apenas no tecido conceitual geral das regras de interpretação, mas também na vida prática. Tornou-se um critério pelo qual as relações contratuais são construídas, e segundo o qual outros documentos são interpretados de acordo com as intenções de seu criador. No entanto, a passagem do tempo também apresentou, mais de uma vez, dificuldades na implementação da halachá, que se concentram em desacordos quanto ao peso relativo que deve ser dado aos diversos elementos necessários para sua operação.
- No entanto, esse processo adicional de audiência, que deveria interromper, prima facie, o exame da própria regra Apropim, se estendeu para a área adicional que é tangencial a ela, que trata da análise das formas como a regra é aplicada a situações concretas; aplicação em geral, e aplicação ao caso concreto que é objeto deste processo. O vice-presidente Cheshin examina supostas dificuldades nas formas de implementar a regra Apropim, tanto em nível geral quanto individual em nosso caso. Ele relaciona, como regra, ao "vento que começou a soprar", como ele diz, da Regra Apropim, que motivou os tribunais a se envolverem excessivamente no conteúdo dos contratos às custas da vontade e das intenções das partes neles, prejudicando a liberdade dos contratos e a estabilidade e certeza exigidas nessa área. Para lidar com esse fenômeno, ele aponta para a forma adequada de pesar os vários componentes da regra Apropim, que, se implementada corretamente, levará à aplicação correta da halakhá. O principal objetivo dessa abordagem é dar prioridade à vontade das partes, conforme ela é expressa na linguagem escrita e conforme decorre das provas apresentadas. De modo geral, meu colega passa para uma análise detalhada do caso dos produtores de vegetais diante de nós, analisa os dados probatorios com base na regra Apropim e chega à conclusão de que a decisão do tribunal de apelação neste tribunal, dada pela maioria das opiniões, foi equivocada e que o método de análise e o resultado alcançado pelo juiz minoritário no recurso deveriam ser preferidos. Ele observa que a opinião majoritária solicitou "a aplicação do espírito da regra Apropim, uma regra que não está em disputa – mas a implementação foi longe demais e levou a grave interferência no contrato celebrado pelas partes e em suas intenções, conforme depurado da redação do contrato e das provas externas apresentadas ao tribunal" (parágrafo 7 de sua opinião). Portanto, ele acredita que a petição dos produtores deve ser aceita e que eles devem ter direito à compensação exigida.
Meu colega, o juiz Rivlin, explica detalhadamente a forma como interpretou o acordo em questão diante da regra Apropim, e aponta que essa abordagem é consistente e não contradiz a lei, conforme declarado.
- Admito a verdade, porque acho difícil andar pelo beco lateral para onde a audiência posterior do nosso caso foi desviada. Os conceitos básicos são, em nosso caso, que o processo de audiência adicional tem como objetivo examinar um precedente legal de princípios que foi adotado, o que merece ser reavaliado por sua importância, dificuldade, novidade ou pelo fato de contradizer uma decisão anterior. O poder de audiência adicional é raramente exercido e em circunstâncias excepcionais e excepcionais (Audiência Adicional: Tribunal Superior de Justiça 3865/97 Antitruste Yona Yahav v. Edna Arbel [publicado em Nevo]; Audiência Civil Adicional 1210/99 Estado de Israel v. Sheinbein, [publicado em Nevo]). Tal reavaliação significa insistir na essência do direito jurídico, no grau em que ele é apropriado e integrado ao sistema jurídico e nos princípios básicos que o sustentam, e no grau em que ele se integra à vida prática. A discussão adicional geralmente não trata de questões relacionadas aos métodos de aplicação e aplicação da regra jurídica básica, mesmo quando o processo de implementação pode ser complexo e sujeito, por si só, a objeções e disputas. Quando o processo de audiência adicional leva à anulação da lei, à sua alteração ou ao seu desenvolvimento e refinamento, isso pode exigir uma reanálise dos dados específicos e uma reavaliação das decisões judiciais feitas em conexão com o caso individual que está em segundo plano do caso (cf. Caso de Audiência Criminal Adicional 4971/02 Zagori v. Estado de Israel, IsrSC 58(4) 583). No entanto, quando o processo mantém o precedente legal, incluindo as regras de peso e equilíbrio interno incorporadas nele, parece que as questões de sua aplicação individual e as formas como é aplicado na prática são uma questão para os tribunais de audiência e apelação. Os métodos de aplicação da regra de princípio no âmbito do exercício da discricionariedade judicial, as medidas tomadas para pesar e equilibrar seus componentes, a determinação de critérios gerais para esse fim e sua aplicação específica ao caso concreto – essas questões devem ser esclarecidas no tribunal de primeira instância e em um tribunal de apelação que coloque suas decisões à prova. Concordo com as palavras do Vice-Presidente Cheshin, segundo as quais "uma teoria cujos princípios são corretos, mas que não pode ser facilmente implementada, e como uma teoria adequada cuja implementação enfrenta dificuldades práticas" exige um investimento de esforço por parte do sistema jurídico para garantir sua integração aos sistemas cotidianos. Essa adaptação é feita, e deve ser feita, de igual a pouco, com base em partes da vida que surgem diante de nós de tempos em tempos. Dessa forma, nos tribunais comuns, onde o princípio do precedente jurídico é aplicado, os meios e regras de aplicação são gradualmente moldados, desenvolvendo-se ao longo do tempo e em resposta às necessidades práticas que surgem de tempos em tempos.
Parece que somos obrigados a traçar uma distinção clara entre a reavaliação de um precedente jurídico importante em princípio no âmbito da audiência adicional e o exame das formas como ele é aplicado na prática a situações factuais concretas, que são esclarecidas nos tribunais de primeira instância e sujeitas a revisão em apelação. A distinção óbvia entre a crítica à Halachá e a crítica aos métodos de aplicação da Halachá, e suas implicações na linha que separa um processo de recurso de um processo de audiência adicional, foi discutida pelo Tribunal em outra audiência 7542/04 Ovadia v. Sigal Nahariya Ltd., pelo Vice-Presidente M. Cheshin ([publicado em Nevo], parágrafo 9):