"É verdade que as opiniões dos juízes estavam divididas quanto à aplicação das palavras aos fatos do caso, mas é bem sabido que argumentos contra a aplicação da regra têm seu lugar no recurso e não na audiência adicional, cujo propósito é reexaminar os precedentes legais que foram decididos."
(Veja também Audiência Civil Adicional 6/82 Yanai v. Head of the Execution Authority, PD 36(3) 99, parágrafo 3);
A importância de garantir uma definição clara dos diversos quadros de audiência, incluindo as linhas de fronteira entre o processo de audiência adicional e o processo de apelação, não se limita à obrigação de respeitar os procedimentos estabelecidos na lei e de realizar os propósitos especiais que caracterizam os diversos tipos de procedimentos. Ele afeta a estabilidade da halachá; Ele é ofuscado pelo elemento de certeza e confiança no julgamento; Reflete sobre o princípio da finalização da audiência; Contribui para o desenho claro das diversas jurisdições nos arcabous processuais estabelecidos por lei.
- O resultado dessas palavras é que, na minha opinião, desde o ponto em que meus colegas chegaram, e no direito até a conclusão, que a regra Apropim permanece, como é hoje, resumindo assim o propósito do processo de audiência adicional, e não há espaço para voltar atrás, examinar e avaliar a forma como essa regra é aplicada nos tribunais, seja em geral, ou individualmente no contexto da reivindicação dos produtores, cuja questão já foi decidida em seu mérito. Como não foi proposto mudar a regra de princípio estabelecida, não há espaço para examinar na audiência adicional as formas de aplicar a regra, como se fôssemos um tribunal "superapelativo" contra as decisões do tribunal de apelação neste tribunal. Não devemos testar especificamente os métodos de aplicação da regra de princípio pelo tribunal de apelação, já que a questão do processo de audiência adicional é "o exame do precedente legal como tal" e, em geral, não além disso (as palavras do então Presidente Interino, Shamgar, no caso Yanai, ibid., parágrafo 3; veja também Additional Civil Hearing 7581/98 Clalit Health Fund v. Peled, [publicado em Nevo], Parágrafo 6; Audiência Civil Adicional 1833/91 Kohari v. Estado de Israel, [publicado em Nevo]). À luz disso, portanto, não há relevância para a questão de qual é nossa posição quanto à maneira e maneira como nossos colegas do painel de apelação aplicaram a regra Apropim na reivindicação dos produtores, e esse aspecto está fora do escopo do processo de audiência adicional de acordo com seu propósito e objetivos.
- Minha posição é, portanto, que uma reavaliação da regra Apropim no âmbito deste processo adicional de audiência leva à conclusão óbvia de que a regra é válida e existe, e até ganhou força ao longo dos anos. Questões relacionadas aos métodos de implementação da Halachá, que envolvem aspectos de ponderação e equilíbrio entre os vários componentes do princípio exegético e suas camadas, certamente surgem e ocupam os tribunais por meio de questões rotineiras, e surgirão no futuro. No entanto, eles devem ser tratados nos marcos processuais usuais e, nesse processo, os meios e ferramentas usados para a aplicação adequada da regra Apropim, em todos os seus diversos aspectos, devem ser desenvolvidos e aperfeiçoados. Essa questão não é relevante para o processo de audiência adicional, que tem um propósito diferente. De qualquer forma, a abertura da questão individual relativa à reivindicação dos produtores de hortaliças, para fins de reexaminar a forma como a regra Apropim é aplicada , não está dentro do escopo do processo em discussão e se desvia de seu propósito.
- Se minha opinião tivesse sido ouvida, teríamos concluído e determinado que a regra de Apropim é válida e existe, e não deveríamos interferir nela nem alterá-la. Este é o fim do nosso trabalho.
Por essas razões, acredito que o pedido para nova audiência deve ser rejeitado.