Juiz
Juiz A. E. Levy:
Associo minha voz ao resultado alcançado pelo meu colega, o juiz E. Rivlin.
A audiência adicional tem como objetivo, como é bem conhecido, esclarecer novas questões jurídicas difíceis ou importantes que possam surgir na jurisprudência deste Tribunal, atuando como tribunal de apelação, a fim de levantar (seção 30(b) da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984). Quando tal questão não for encontrada, a audiência posterior não poderá servir como abrigo para o esclarecimento renovado da questão, que já foi discutida e decidida no recurso. No assunto que temos diante de nós, acho difícil entender o que é essa nova halakhá que exige nossa reavaliação. Na opinião da maioria dos juízes do painel que deveria recorrer, o Vice-Presidente (Aposentado) A. Matza e meu colega o juiz Rivlin, foi entendido que as intenções das partes do acordo diante de nós podem ser aprendidas de seu propósito subjetivo, e não há nada que exija abordar a questão do propósito objetivo. Em outras palavras, não houve alteração na decisão que chegou ao tribunal de apelação devido a uma alteração no precedente costumeiro, a saber, a Regra de Apelação Civil 4628/93 Estado de Israel v. Apropim Ltd., IsrSC 49(2) 265, ou à forma como foi aplicada.
Por essa razão, e embora eu tivesse sido questionado sobre a própria questão no processo de apelação, teria sido possível e minha opinião teria sido a mesma da do meu colega, o Vice-Presidente M. Cheshin, concordo, como foi declarado, com o resultado do julgamento do meu colega, o juiz Rivlin.
Juiz
Juiz M. Naor:
- A Regra Apropim deveria, na minha opinião, permanecer como está. Estamos cientes das alegações de que essa regra criou incerteza. Essas alegações às vezes também são levantadas nos tribunais. Eu sugeriria que os visitantes voltassem e leiam para ver o que foi dito e o que não foi. Essa também é minha sugestão para quem deseja usar a halachá, às vezes enquanto navegam longas distâncias.
- Este é o caso em relação à regra Apropim, e nossos colegas Juízes Procaccia e Levy aparentemente estão corretos ao dizer que, com essa determinação, nosso trabalho é concluído no âmbito da audiência adicional. No entanto, na decisão de realizar outra audiência, as questões foram resolvidas, incluindo "a interpretação do contrato em questão". Além disso, já houve casos – ainda que no direito penal – em que o tribunal recebeu permissão para uma nova audiência, e o tribunal alterou a conclusão do painel que participou do recurso, com uma visão diferente dos fatos do caso (Audiência Criminal Adicional 4971/02 Zagori v. MI, IsrSC 58 (4) 583). O Vice-Presidente Or discutiu extensivamente "os limites da discussão na audiência adicional" (ibid., pp. 634-637), afirmando, entre outros:
"De fato, a audiência adicional tem a intenção, como regra, de discutir questões de importância jurídica, casos em que uma decisão da Suprema Corte contradiz sua decisão anterior, ou casos em que é justificado reconsiderar uma decisão que foi decidida por sua importância, dificuldade ou novidade. Portanto, o tribunal focará a audiência adicional nas questões que justificaram a decisão de realizar uma audiência adicional. Essa é a regra, mas pode haver exceções. Se for decidido realizar uma audiência adicional com base na importância do precedente determinado, isso não impedirá o tribunal de discutir questões que possam decidir a lei, caso sejam descobertas durante a argumentação das partes. A audiência adicional tem como final, última instância, trazer o resultado legal correto no mesmo caso que foi submetido para audiência posterior" (p. 634; Ênfase não no original)