Os juízes Matza, Dorner e Procaccia concordaram com o vice-presidente Orr. Nosso caso é, de fato, um direito civil, mas também uma disputa em que uma das partes é o Estado, e o objetivo de "alcançar o resultado legal correto" permanece. Portanto, na minha opinião, já que chegamos a esse ponto e as partes levantaram todos os seus argumentos, é inadequado e injusto não termos dito o que dissemos sobre o conteúdo da questão também. Quanto ao conteúdo da questão, minha opinião é a mesma do Vice-Presidente (aposentado) M. Cheshin.
- No julgamento do recurso, meu colega juiz Rivlin observou que "uma leitura detalhada do material atrai 'de certa forma' na direção da interpretação dos apelantes [os produtores de hortaliças]", mas é necessário localizar as intenções das partes do contrato. Na minha opinião, o mínimo que pode ser dito é que a interpretação do contrato dentro e dentro dele é "um pouco" tendenciosa a favor dos produtores de hortaliças. Quanto ao propósito de localizar as intenções das partes, sou parceiro na análise do meu colega, o Vice-Presidente (aposentado) M. Cheshin.
- Nesse contexto, gostaria de acrescentar minha posição sobre a questão das declarações juramentadas. Meu colega, o juiz Rivlin, observou na decisão do recurso que a infraestrutura estabelecida pelo Tribunal Distrital em sua decisão – tanto a factual quanto a jurídica – estava insuficiente. Concordo com isso. A forma que o rei tem de decidir entre duas posições opostas em declarações é por meio da investigação das declarações. As partes se abstiveram de fazê-lo. Minha posição é que, nas circunstâncias do caso, a ausência de uma contra-investigação vai contra a posição do Estado.
- Na minha opinião, não pode ser aceito em nosso caso que um declarante em nome do Estado tenha preferência sobre um declarante em nome dos produtores de hortaliças. Em seu julgamento no recurso, o Vice-Presidente (aposentado) encontrou pontos relacionados à posição do estado, com os quais concordo plenamente:
"Não posso concluir a discussão com as provas apresentadas pelas partes, sem me referir às coisas inadequadas escritas pelo Estado neste contexto em seus resumos diante de nós. Já observei que o Estado não se preocupou em abordar o conteúdo das declarações das testemunhas dos apelantes e lidar com elas. Ela expressou sua única referência a eles nas seguintes palavras, no âmbito de um resumo de sua discussão sobre o conteúdo do contrato: