Nas margens destas observações, observaremos que o fato de vários elementos (incluindo ministros, diretores-gerais e outros elementos políticos) se levantarem e apoiarem os apelantes para justificar os erros que cometeram não torna esses erros justificados e apropriados. Isso é especialmente verdadeiro quando é feito em vez de apoiar o Estado que busca corrigir a distorção que eles mesmos cometeram.
Essas declarações, que o Estado lançou contra aqueles que ocupavam cargos muito altos na época da celebração do contrato com os produtores – sem considerar adequado investigar suas declarações – são graves e ultrajantes. Eles implicam duvidar da boa-fé, integridade e pureza das considerações dos declarantes, sem a menor evidência que sustente isso. Essas palavras são adicionais a outro comentário do estado em seus resumos. Referindo-se à alegação dos apelantes – que foi respaldada por evidências concretas – de que os redatores do contrato sabiam que os produtores não deveriam sofrer danos devido às importações palestinas, o Estado escreve:
Se não, e o documento – como os recorrentes alegam – foi preparado quando seus editores sabiam que nenhum dano seria causado, então certamente não há justificativa para segui-lo. Um documento assim, que expressa uma decisão que, no mínimo, é equivocada ou distorcida, não tem razão para continuar a executá-la.
Nessas observações, também, o Estado foi tão longe a ponto de, implicitamente, lançar suspeitas sobre aqueles que ocupavam cargos seniores e agiam em seu nome, porque agiam por considerações sutras. Nem é preciso dizer que, segundo sua alegação de que a decisão de firmar um contrato com os produtores foi "pelo menos equivocada ou distorcida", o Estado não apresentou a menor evidência. Deve-se também notar que esse argumento era inconsistente com a linha de defesa 'oficial' escolhida pelo Estado, segundo a qual é um contrato válido e adequado em si mesmo, que, segundo seu conteúdo, apoia sua posição, e, alternativamente – um contrato do qual pode ser liberado devido à falsidade da suposição básica em que se baseia (e não porque é um contrato inerentemente inválido)" (parágrafo 34)