Se não aceitarmos a abordagem de que um declarante em nome do Estado tem preferência sobre um declarante em nome dos produtores de hortaliças, qual é o significado probatório de não investigar as declarações? Não é possível dar uma resposta geral a essa pergunta que se adeque às circunstâncias de cada caso. No entanto, em nosso caso, como os declarantes e o ex-Ministro Shochat estavam envolvidos na questão do contrato em nome do Estado, na minha opinião, como foi declarado, a falha em investigá-los neste caso vai contra a posição do Estado.
- Se, por outro lado, deixarmos de lado todas as provas externas ao contrato e focarmos apenas no contrato escrito, então, como meu colega juiz Rivlin observou na decisão do recurso, sua interpretação inclina "até certo ponto" para a interpretação dos produtores de hortaliças, e isso, na minha opinião, é suficiente para inclinar a balança a seu favor.
- Portanto, se minha opinião tivesse sido ouvida, sem desviar do passo Apropim, e já que chegamos a esse ponto, e ouvimos argumentos sobre a interpretação do contrato, eu teria aceitado a petição dos produtores de hortaliças.
Juiz
Juiz D. Beinisch:
Concordo com o julgamento do meu colega, o juiz E. Rivlin, e concordo com a conclusão alcançada em seu nome. Antes de formular minha opinião, já tinha diante de mim as opiniões do juiz Rivlin, do vice-presidente M. Cheshin, e dos juízes A. Procaccia, A. A. Levy e M. Naor; portanto, vejo apenas algumas palavras a acrescentar.
Uma década após a chegada da regra jurídica de Apropim em nosso mundo, meu colega, Vice-Presidente M. Cheshin, buscou reexaminar essa decisão importante e central, e reavaliá-la com base nos fatos do caso diante de nós. Como se devê de sua opinião abrangente, ele considerou adequado fazê-lo devido à forma como a regra foi aplicada durante os anos de sua aplicação, e considerando que ela não foi testada por um painel ampliado deste tribunal.
Em seu julgamento, o Vice-Presidente Cheshin expressou a posição de que não contesta os principais pontos do governo Apropim, e que ele está baseado em uma máquina. No entanto, ele expressa preocupação de que a halakha tenha aberto uma porta ampla, muito ampla, para a intervenção dos tribunais na autonomia das partes de um contrato, a ponto de interferência desproporcional e imprópria no conteúdo dos contratos elaborados pelas partes, e a partir disso, à primeira vista, o princípio básico do direito contratual é violado.