De fato, a linguagem do contrato, no contexto em que as palavras foram escritas ou ditas, constitui uma evidência importante para rastrear as intenções das partes. O "senso de clareza" que surgiu no início da leitura do contrato à luz de seu contexto geral, que atesta o significado intuitivo das palavras, é importante. Meu colega, o Presidente, observou o seguinte:
No escopo do propósito subjetivo, a preferência normativa é dada à intenção que surge da linguagem comum e natural do contrato, em detrimento da intenção que surge de sua linguagem incomum ou circunstâncias externas. 'A presunção é que o propósito do contrato será realizado se a linguagem do contrato for dada ao significado usual conhecido pelas partes. O ônus recai sobre a parte que alega significado especial' (Sentença emAudiência Adicional 32/84, supra, p. 274); 'Presume-se que o significado comum da linguagem escolhida pelas partes no contrato tem a intenção de refletir o que foi acordado entre elas, e o cumprimento do acordo entre as partes também é o propósito do contrato' (Justice Or, Other Municipal Applications 779/89, supra).
(Apropim, supra, pp. 313-314 e veja também ali, p. 229; A. Barak, Purposeful Interpretation in Law (2003) 387).
No entanto, a "sensação de clareza" criada no espaço vazio tende a ser enganosa (Sussman, em seu artigo mencionado; M. Mautner, "Intervenção Judicial no Conteúdo do Contrato e a Questão do Desenvolvimento Contínuo do Direito Contratual Israelense," Iyunei Mishpat 29 (2006) 17, 48-49). Da mesma forma, uma cláusula em um contrato que, à primeira vista, é percebida como clara, pode parecer difícil após examinar o contexto e as circunstâncias em que foi escrita. Assim como não há disputa de que uma parte de um contrato que insiste em seu significado literal, as "letras secas" na linguagem do juiz Elon, embora ignorem o espírito do contrato, aja de má-fé, assim não tendemos a ignorar amplamente o contexto e as circunstâncias que o cercam (ver: Civil Appeal 391/80 Laserson v. Shikun Ovdim, IsrSC 38(2) 237, 264; Recurso Civil 1395/91 Winograd v. Yedid, IsrSC 47(3) 793, 800; A. Barak, Interpretação em Direito – Interpretação do Contrato (2001) 221-222; Contratos de D. Friedman e N. Cohen (2004, vol. 3, capítulo de D. Friedman) 233-235, 245-246 e o artigo do Prof. Friedman publicado em Contracts (Vol. 3): D. Friedman, "Para a Interpretação do Termo Interpretação e Comentários ao Julgamento Apropim," Mishpat 14 (2002) 21, 24).
- O procedimento interpretativo, como declarado, não passa de uma tentativa de rastrear as intenções das partes. Para esse fim, o tribunal é obrigado a considerar as diversas provas apresentadas a si e atribui diferentes valores a elas (ver: Apropim , supra, na p. 301). O peso a ser atribuído ao significado intuitivo que surge da leitura do contrato pode variar entre diferentes categorias de contratos, e depende das circunstâncias do caso concreto. Ao mesmo tempo, o peso a ser dado a circunstâncias fora do contrato escrito também pode mudar. Assim, por exemplo, não existe um acordo pré-nupcial entre os cônjuges como contrato de venda de um apartamento. Não há contrato para venda de um apartamento como contrato entre empresários que entram em transações recorrentes (ver: Mautner, em seu artigo mencionado, pp. 48-57; Friedman, em seu artigo mencionado, p. 26). Fechar a porta do tribunal para provas externas e limitá-las apenas ao contrato escrito pode bloquear seus olhos de ver a verdadeira intenção comum das partes ao celebrar o contrato, e levá-lo a um mal-entendido sobre a natureza do contrato – tudo isso, no escopo de tentar localizar as intenções subjetivas das partes.
Assim, a linguagem do contrato é o recipiente das intenções das partes e, portanto, constitui uma prova – às vezes a principal prova – de sua intenção comum. Como mencionado acima, não é possível atribuir ao contrato uma interpretação que seja inconsistente com sua linguagem. Portanto, o tribunal deve examinar de um lado para o outro a linguagem do contrato e suas circunstâncias externas, sujeito à presunção contraditória de que o propósito do contrato é aquele que decorre da linguagem comum do contrato, para localizar as intenções das partes. A força da presunção pode variar, como declarado, entre diferentes categorias de contratos e de acordo com as circunstâncias do caso. "Depois que o intérprete formulou as intenções (conjuntas) das partes, ele examina se essa intenção é implícita – ou seja, se tem uma âncora – do contrato. Se a resposta for afirmativa, o contrato será interpretado de acordo com essa intenção, que foi usada em sua formulação em uma mistura de dados vindos e fora do contrato" ( Apropim , supra, p. 312; veja também ibid., p. 314).
- Gostaria de enfatizar: estamos lidando com interpretação subjetiva. Nesse contexto, o tribunal deve fazer tudo ao seu alcance para rastrear a intenção conjunta das partes e determinar qual era o propósito do envolvimento entre elas no que as dizia respeito, ou seja, qual era o desejo comum entre elas. Quando as partes chegam ao tribunal, após já haver ocorrido uma disputa entre elas, cada uma alega, naturalmente, que o propósito comum do contrato era diferente. Ao final do julgamento, o juiz deve decidir entre as partes e determinar qual era a intenção comum delas no momento da celebração do contrato entre elas. Em casos em que não é possível, de forma alguma, esclarecer o propósito subjetivo, o tribunal não tem escolha a não ser recorrer ao propósito objetivo do contrato. Isso foi discutido na decisão que é o objeto da petição, minha colega o Presidente:
Do ponto de vista teórico, o propósito subjetivo tem vantagem... Mas, do ponto de vista prático, o propósito objetivo tem vantagem. A razão para isso é pragmática: geralmente será difícil para o tribunal encontrar uma intenção comum a ambas as partes.