Minha opinião é que a experiência acumulada durante os anos de aplicação da regra Apropim mostra que esse medo, que também se manifestou amplamente nas críticas feitas em livros acadêmicos (aos quais o Vice-Presidente se referiu em sua opinião), é excessivo.
Meu colega, o juiz Procaccia, observou corretamente que a regra Apropim "se tornou, desde que foi dada, um pilar interpretativo para entender as intenções das partes do contrato." De fato, a provisão de uma ferramenta interpretativa pelo tribunal lhe proporciona uma ferramenta jurídica que deve ser usada com cuidado, para não se enquadrar nos limites da interpretação exigida do contrato. As regras de interpretação oferecem amplo espaço em seu escopo interpretativo legítimo e, dentro de seu enquadramento, é possível delimitar o lugar adequado do propósito subjetivo e a relação entre ele e o propósito objetivo, sem que isso impeça um contrato às partes.
Em seu julgamento no caso Apropim, em outros julgamentos e em seus extensos escritos acadêmicos sobre o tema em seu livro "A Interpretação do Contrato", o Presidente Barak discutiu a forma como as intenções subjetivas das partes do contrato são determinadas, e a natureza do propósito objetivo do contrato e a relação entre elas. Ao determinar a mudança no processo interpretativo do processo em duas etapas para o processo complexo, que inclui o filtro de exame do propósito objetivo inerente ao contrato, bem como das circunstâncias externas ao contrato, foi declarado, entre outras coisas, pelo presidente Barak no julgamento Apropim, a seguinte forma:
"O propósito (final) do contrato é formulado com base nos propósitos subjetivos ("as intenções das partes") e nos propósitos objetivos do contrato. No entanto, no confronto entre eles, o propósito subjetivo ("a intenção das partes") tem vantagem... Além disso, dentro do quadro do propósito subjetivo, dá-se preferência normativa à intenção que surge da linguagem comum e natural do contrato, em detrimento da intenção que surge de sua linguagem incomum ou circunstâncias externas... Assim, não se trata de um teste em duas etapas em que a linguagem clara ou não clara do contrato serve como ponto de fusão probatório, mas sim um teste de uma etapa, no qual há um movimento constante da linguagem do contrato para suas circunstâncias externas, enquanto cria uma presunção contraditória de que o propósito do contrato é aquele que decorre da linguagem comum do contrato. Essa presunção pode ser contradita pela totalidade das circunstâncias" (ibid., pp. 313-314).