De fato, mesmo que seja difícil para o tribunal localizar a intenção comum das duas partes, fará tudo ao seu alcance para isso. O fato de que, na época do julgamento, cada uma das partes contrárias alega que sua intenção era diferente da da outra – não há nada de errado nisso. Essa é a natureza de qualquer disputa contratual. O juiz não deve evitar isso e determinar que não é possível detectar uma intenção comum. O tribunal deve examinar cuidadosamente as diversas provas que as partes apresentam, ser convencido e determinar quais eram suas verdadeiras intenções no momento da celebração do contrato, quando seus desejos foram atendidos. O juiz não deve ter pressa em determinar que o propósito subjetivo do contrato não pode ser localizado. Os tribunais devem se abster de criar "um sentimento ou 'atmosfera' pelo qual nenhum contrato seja claro, tudo seja aberto e qualquer resultado possa ser alcançado por meio da interpretação" (Friedman e Cohen, em seu livro, p. 245; veja também Shalev, em seu livro, supra, pp. 406-410; Autoridade de Apelação Civil 3128/94 House Cooperative Society v. Sahar Insurance Company, IsrSC 50(3) 281, 304). Não é função do tribunal criar um contrato mais razoável para as partes do que aquele que elas mesmas criaram. O exame objetivo será realizado apenas quando não for possível determinar a intenção comum subjetiva das partes.
Gostaria de acrescentar que as declarações acima mencionadas, sobre a necessidade de olhar além do contrato escrito para rastrear as intenções das partes, não são novidades para nós. O juiz Turkel observou isso em 1980, quando observou:
Parece que as decisões dos tribunais nos últimos anos apontam cada vez mais para a mesma tendência, permitindo a moralidade das palavras escritas e chegando à investigação da verdadeira intenção, que estava diante dos olhos dos chamantes (ver: Civil Appeal 453/80 Ben Natan v. Negbi, IsrSC 35(2) 141, 145). Veja também, por exemplo: Recurso Civil 324/63 Segal v. Gorjani Magi Ltd., IsrSC 18(4) 371, 373; Recurso Civil 46/74 Mordov v. Shechtman, IsrSC 29(1) 477; Winograd v. Yedid , supra, pp. 799-800).