Essa regra, que é clara e ordenadamente expressa no julgamento do meu colega, o Presidente, no caso Apropim mencionado , é apropriada na minha opinião. Permite que os tribunais revelem cuidadosamente a verdadeira intenção das partes e cheguem a conclusões autênticas e justas. Uma revisão da jurisprudência e da literatura escrita desde a decisão revela que a regra Apropim se mantém firmemente firme, e hoje quase não há disputa sobre ela (ver: Friedman e Cohen, em seu livro mencionado, pp. 245-249; Friedman, em seu artigo mencionado, pp. 23-26; Mautner, em seu artigo mencionado, pp. 53-55; A. Zamir, Interpretation and Completion of Contracts (1996) 84; G. Shalev, Contract Law (Segunda Edição, 1995) 302-303. Veja, sem exaustão: Audiência Civil Adicional 2485/95 Apropim Housing and Development v. Estado de Israel, [publicado em Nevo]; Autoridade de Apelação Civil 5438/95 David Rosenwasser em Tax Appeal v. Lloyds & Co., IsrSC 51(5) 855, 866; Autoridade de Apelação Civil 6999/96 Hadera Machinery em Apelação Fiscal v. Roichman, IsrSC 52(2) 752, 764; Recurso Civil 300/97 Hasson v. Shimshon Insurance Company Ltd., IsrSC 52(5) 746, 755-757; Recurso Civil 6726/98 Ariav v. Cohen, [publicado em Nevo]).
- A decisão que é objeto da audiência adicional aborda a questão da relação entre o propósito objetivo e o propósito subjetivo nos contratos de autoridade. Nele, expressei a posição de que até mesmo contratos nos quais a autoridade pública é parte têm um propósito subjetivo, mas deve ser estabelecida uma presunção contraditória segundo a qual a autoridade pública atue de forma justa, razoável, igualitária e de boa-fé, de acordo com seu status de fiduciária pública e de acordo com as regras do direito administrativo. Uma opinião semelhante foi expressa pelo meu colega, o Presidente. No entanto, essa questão não é o foco da discussão em nosso caso, pois, de acordo com o resultado alcançado, o propósito subjetivo do acordo em questão é consistente com seu propósito objetivo. Agora passaremos para o exame do propósito subjetivo à medida que surge da totalidade do material de evidência.
- Acredito que, mesmo que haja pessoas que acreditem ser apropriado, como regra, dar peso à redação do contrato, e haja pessoas que acreditam que ela deve ser tratada de forma diferente, essa disputa não surge no presente caso. Estamos lidando com um contrato escrito por não advogados e sua redação é falha. Nessas circunstâncias, o peso relativo da prova da linguagem do contrato diminui em qualquer caso, e o contrapeso das circunstâncias externas aumenta a ele. O fato de que este não é um contrato comum, como um contrato de venda de apartamento, mas sim um contrato incomum, reforça a necessidade de examinar seu contexto geral e suas circunstâncias externas para conhecer a intenção das partes envolvidas. Como mencionado acima, de acordo com o acordo processual entre as partes, apenas alguns documentos foram apresentados ao Tribunal Distrital (e depois perante nós), que foram anexados como apêndices às petições, e nenhum depoimento foi ouvido. No entanto, é possível localizar, nas circunstâncias do caso, as intenções subjetivas das partes em relação ao efeito – a intenção das partes de criar uma dependência entre o escopo real da importação e o alcance da compensação, ou seja, sem importação efetiva – e na ausência de dano consequente – nenhuma compensação será paga. Isso fica claramente claro diante do contexto das circunstâncias relevantes.
- A partir do final da década de 1950, foram estabelecidos conselhos estatutários com o objetivo de regular certos ramos da agricultura. Uma ferramenta importante nas mãos desses conselhos eram as cotas de produção que permitiam a regulação interna do mercado. As cotas tinham como objetivo, em essência, alcançar objetivos sociais, controlando a oferta e a identidade dos produtores, e eram gerenciadas pelos conselhos. No final dos anos 1960 e início dos anos 1970, como o Respondente explicou em seus resumos, todas as cotas de cultivo no setor de hortaliças foram canceladas, com exceção de quatro espécies: tomates, cebolas, cenouras e batatas. O cancelamento das cotas nas diversas indústrias de hortiças foi feito sem que qualquer compensação fosse paga aos produtores. Da mesma forma, as cotas foram abolidas sem qualquer compensação para os melhoristas na indústria do peru em 1989, e nas indústrias de frutas e flores em meados da década de 1980. Além da regra de que não é dada compensação pelo cancelamento das cotas de crescimento, há exceções. Em 1993, as cotas na indústria do tomate foram canceladas, em parte devido ao contrabando de tomates da Autoridade Palestina para Israel, o que causou danos à indústria. O cancelamento das cotas foi acompanhado pelo pagamento de compensação aos produtores, mas o pagamento não tinha a intenção de compensar os produtores pelo cancelamento das cotas em si, e sim pelos danos causados a eles como resultado das importações ilegais. Em 1996, as cotas de criação na indústria de frangos de corte foram abolidas, como parte de uma reforma na indústria, e os criadores foram compensados pela remoção das cotas de reprodução. A compensação era regulada por legislação primária e secundária, e sua taxa era de 9,5% do valor da produção – uma taxa significativamente menor que a taxa da subvenção reivindicada pelos peticionários. Um exame da conduta do estado ao longo dos anos mostra a regra geral – o cancelamento das cotas de crescimento em si não é acompanhado de compensação.
Está claro que uma condição para o sucesso da regulamentação por meio de cotas de produção é o bloqueio ou restrição da importação de produtos agrícolas do exterior. Quando o mercado é aberto para importações do exterior, o gosto de manter as cotas internas de culturas diminui. No entanto, esses dois não são completamente mutuamente exclusivos: uma proibição de importação também pode ser feita sem um regime de cotas. Os peticionários reiteram na audiência adicional que "o cancelamento das cotas decorreu de mudanças ocorridas no mercado agrícola, tendo em conta tendências gerais de liberalização, melhorias tecnológicas, redução de tarifas e outros fatores." Segundo eles, o Acordo do Cairo foi de fato "um catalisador final para a abolição das cotas", mas o contrato em questão tinha a intenção de compensá-los pela remoção das cotas. Essas alegações, pelo que eu acreditava e ainda acredito, são completamente infundadas. Como vimos acima, como regra, o cancelamento das cotas de colheita não dá direito aos produtores a compensação. E qual é o significado dela nesse caso? O Acordo do Cairo expôs o mercado israelense a importações concorrentes de produtos agrícolas dos territórios da Autoridade Palestina. Em algumas indústrias, incluindo batatas, foram estabelecidas restrições à importação que deveriam ser gradualmente eliminadas (ver Artigo 10 do Acordo do Cairo). As importações (irrestritas ou parcialmente restritas) foram desvalorizadas sob o regime de cotas domésticas. De acordo com o acordo, a maior parte do prejuízo provável aos produtores israelenses não foi o cancelamento do acordo entre eles (um acordo criado pelas cotas de produção), mas sim a possibilidade de grandes quantidades de produtos agrícolas da Autoridade Palestina entrarem em Israel, o que levaria a uma redução de sua participação de mercado e a uma queda significativa nos preços. O contrato com o qual estamos lidando vem – como o título indica – para fornecer "compensação aos produtores da indústria de hortaliças após os acordos de paz." O título da seção 5, que é a seção em que foi determinado o mecanismo de compensação para produtores de batata, esclarece que seu objetivo é "compensação adicional pelo cancelamento das cotas como resultado da exposição das culturas de cota à autonomia". Isso também é evidente no resumo da discussão entre as partes de 6 de junho de 1994, que serviu de base para o acordo. Deve-se enfatizar que produtores de culturas que não estavam sujeitas a regime de cotas na época, listados na cláusula 1 do acordo, também foram compensados sob o acordo pela exposição às importações provenientes da autonomia. A cláusula 3(a) do acordo também permite ampliar a lista de indústrias que têm direito à compensação prevista na cláusula 1 e adicionar a ela "culturas que prejudicarão severamente a autonomia." Assim, o acordo não tinha como objetivo compensar os produtores pelo cancelamento das cotas de produção, mas sim expô-los à importação de produtos da Autoridade Palestina.
- Nesse contexto, não se pode dizer, em nenhuma circunstância, que a redação da cláusula 5(f)(1) do contrato seja "clara", e não deve ser atribuída a ela o significado literal de que seu propósito era compensar os produtores pelo próprio cancelamento das cotas de crescimento. O contexto e as circunstâncias descritos acima inclinam a balança a favor da interpretação do Recorrido, segundo a qual o objetivo subjetivo do acordo era compensar os produtores de batata pelo dano que realmente seriam causados a eles como resultado da importação da Autoridade Palestina.
Além disso, o acordo estipula dois mecanismos diferentes de compensação. Um mecanismo é geral e se refere a todas as indústrias nas quais as cotas de crescimento ainda foram introduzidas (partes do acordo são de fato redigidas em termos gerais, mas os argumentos das partes indicam que, no momento da conclusão do acordo, apenas cenouras e cebolas eram relevantes para esse acordo). O segundo mecanismo é exclusivo da indústria da batata. Como parte do primeiro mecanismo, as cotas de cultivo no local foram canceladas, e os produtores de cenoura e cebola foram compensados no valor de NIS 1.700 por dunam, sem que a compensação fosse condicionada ao cumprimento de quaisquer condições. Diante das circunstâncias, o estabelecimento desse mecanismo é, pelo que entendo, uma avaliação das partes segundo a qual espera-se que a importação de cenouras e cebolas justifique essa compensação (uma estimativa que se mostrou equivocada – como consta dos resumos do Recorrido). Por que foi criado um mecanismo único de compensação para os produtores de batata?
- Se as partes desejavam que a compensação aos produtores de batata também não fosse condicionada ao cumprimento de certas condições, poderiam ter incluído a compensação no âmbito do primeiro mecanismo geral, conforme compensado pelos produtores de cenoura e cebola. Não há contestação de que o mecanismo de compensação para produtores de batata vincula o grau de compensação ao grau real de importação. A questão é se essa conexão também existe na segunda etapa da compensação, ou seja, a fase do cancelamento completo das cotas de crescimento. A própria ligação entre a compensação e as importações reais é única, como dito, em comparação com todas as outras indústrias em crescimento que foram expostas às importações pela autonomia após os Acordos do Cairo, e à luz de todo o acordo. A singularidade do acordo de compensação para produtores de batata e o fato de que o valor da compensação depende das importações reais indicam que o objetivo do acordo era conectar plenamente os dois. Qual é o sentido de uma conexão parcial, em relação apenas à primeira etapa da compensação, se no final os produtores serão totalmente compensados? Mas é natural que, se a compensação for condicional à entrada real das batatas, a condição esteja completa. Portanto, essa condição se aplica às duas etapas da compensação. O apoio a isso também pode ser encontrado, por exemplo, em uma carta do Vice-Diretor-Geral do Ministério da Agricultura para Criação e Economia, datada de 25 de julho de 1995, endereçada ao Coordenador de Agricultura da Divisão de Orçamento do Ministério das Finanças. Segundo essa carta, em sua opinião, cerca de um ano após o acordo, as condições para cancelar as cotas e fornecer compensação integral aos produtores de batata devido ao "influxo de quantidades da autonomia" estavam "maduras". Na resposta do Coordenador de Agricultura, datada de 31 de julho de 1995, foi escrito a esse respeito que, apesar da entrada de batatas da autonomia em Israel, havia escassez no mercado israelense – ou seja, nenhum dano foi causado aos produtores israelenses. Pode-se acrescentar que os autores do acordo escolheram relacionar, no âmbito do acordo, às cotas de cultivo – o escopo de produção permitido a cada agricultor – como base para avaliar a participação relativa de cada agricultor no mercado, a fim de estimar e delimitar o dano relativo a ele como resultado da abertura do mercado às importações, na medida – e sob a condição – de que tal dano seja causado.
- Os peticionários anexaram à sua declaração de reivindicações uma série de declarações juramentadas e cartas de vários funcionários envolvidos no acordo, incluindo uma carta do Ministro das Finanças da época e declarações juramentadas do Ministro da Agricultura e Desenvolvimento Rural da época, do Diretor-Geral do Ministério da Agricultura e Desenvolvimento Rural da época e do Diretor-Geral do Conselho de Produção e Comercialização de Hortaliças da época. Nessas cartas e declarações, que foram escritas – quase todas – retroativamente, alegava-se que o pagamento sob o contrato em questão tinha como objetivo compensar os produtores pelo próprio cancelamento das cotas. Esses documentos foram amplamente revisados no julgamento do Vice-Presidente Matza, que optou por atribuir alto peso probatório a eles. Não havia espaço para isso nas circunstâncias do caso e considerando a data em que foram escritos. Por outro lado, o réu anexou uma declaração juramentada de alguém que, na época, atuou como coordenador agrícola na Divisão de Orçamentos do Ministério das Finanças. As primeiras declarações juramentadas não têm vantagem sobre as últimas. A natureza da maioria das disputas desse tipo, que chegam à porta do tribunal, é que as partes não concordam ex-post com sua intenção ex-ante. Se não fossem essas disputas, a lei dos contratos nunca teria existido.
À luz de tudo o exposto, após examinar a redação do contrato e as várias circunstâncias de sua conclusão, chegamos à conclusão de que o Recorrido provou, por equilíbrio de probabilidades, que, de acordo com o propósito subjetivo do acordo, a remuneração dos produtores de batata era condicionada à importação efetiva de produtos dos territórios da Autoridade Palestina. Essa conclusão não mudou. Portanto, proponho rejeitar a petição, que, no fim das contas, não levanta questões de princípio. Independentemente da necessidade, acrescento que, se fosse necessário examinar o propósito objetivo do acordo neste caso, eu teria chegado ao mesmo resultado que a análise de seu propósito subjetivo me levou, e a esse respeito aceito plenamente o raciocínio do meu colega Presidente A. Barak na decisão da audiência anterior.