Portanto, a petição deve ser rejeitada. Proponho que os peticionários sejam obrigados a arcar com as despesas legais, bem como os honorários advocatícios do recorrido, no valor de NIS 20.000.
Postfácio
Examinei a opinião do meu colega, o juiz Cheshin. Não preciso aqui abordar as dúvidas fundamentais que vieram à minha mente – se este caso estabeleceu fundamentos para realizar uma nova audiência; Meu colega fundamenta suas afirmações empíricas sobre essa "distorção" generalizada e frequente "na vida prática" que o "espírito" da regra Apropim criou – mesmo com um exemplo; Os procedimentos propostos pelo meu colega para apresentar "evidências externas" para fins de interpretação de um contrato são consistentes com nossa abordagem? De um jeito ou de outro, somos unânimes, meus amigos e eu, que a regra Apropim – como está – é melhor você desistir da máquina. No entanto, estamos separados quanto à resolução da disputa entre os Peticionários e o Recorrido, e após os comentários do meu colega, gostaria de reiterar alguns detalhes.
A discussão adicional foi feita em relação às questões fundamentais no campo do direito contratual e não à questão da interpretação específica do contrato em disputa. Esta é uma questão concreta especial, que não se enquadra no escopo da discussão futura. Meu colega acredita que as cartas e declarações juramentadas que os peticionários anexaram à sua declaração de reivindicação são suficientes para inclinar a balança a seu favor. Minha opinião, por outro lado, é que todas as cartas e declarações, em nome de ambas as partes, devem ter pouco peso probatório. De fato, os peticionários também apoiaram suas alegações em cartas e declarações juramentadas daqueles que trabalharam no serviço público nos momentos relevantes. No entanto, ao contrário da opinião do meu colega, eu acredito que o Estado em nosso caso não é composto por uma única peça. Os mesmos funcionários que apoiaram a abordagem dos peticionários estavam, nos momentos relevantes, em sua vizinhança: o Ministério da Agricultura e Desenvolvimento Rural e o Conselho para a Produção e Comercialização de Hortaliças – ambos, e claro, também a Organização de Produtores de Horticulas – representam em grande parte o interesse dos agricultores e, individualmente, o interesse dos produtores de batata em receber a mesma subvenção financeira. Por outro lado, aqui está o que está segurando a carteira do público – o Departamento de Orçamento do Ministério das Finanças. O Ministro das Finanças da época, Sr. Avraham Beiga Shohat, sob sua responsabilidade por causa de Rabba, absteve-se de apresentar uma declaração juramentada. Os peticionários apoiam sua reivindicação, e a opinião do meu colega, em uma carta que ele enviou em 1997 em resposta ao pedido dos peticionários. Não há dúvida de que a carta do ex-ministro das finanças é aceitável. No entanto, o fato de suas palavras não terem sido apresentadas no âmbito de uma declaração juramentada é de grande importância para mim, e pode reduzir significativamente o peso deles. Junto com a carta do ex-Ministro das Finanças, recebemos uma declaração juramentada de Ron Ayalon, Coordenador de Agricultura na Divisão de Orçamento do Ministério das Finanças de 1994 a 1996, que atuou como Vice-Diretor de Orçamentos no Ministério das Finanças quando apresentou a declaração. É essa declaração juramentada, tenho a impressão, que representa a posição da outra parte do contrato – o Estado. Gostaria de expressar minhas reservas às palavras do meu colega, o Vice-Presidente, de que o Estado está "pego" pelo que foi declarado na carta do Diretor-Geral do Ministério da Agricultura nos momentos relevantes (carta datada de 9 de maio de 1996). O Estado, para os fins do nosso caso – a pessoa que representou todo o público no âmbito do acordo em questão – é, na verdade, o Ministério das Finanças. Assim, como acontece em qualquer disputa contratual, quando ele foi ao tribunal, cada uma das partes alegou que sua intenção no momento da celebração do contrato era diferente. No entanto, pela própria determinação de que um contrato foi celebrado entre as partes, decorre que, no momento de sua conclusão, elas tinham uma única intenção comum. Depois disso, pedi para rastrear. Nas circunstâncias do caso, quando cada uma das partes está puxando na direção oposta, e como as partes não foram questionadas sobre suas declarações juramentadas e em geral, optei por atribuir a todas as declarações um baixo peso probatório, e decidir a disputa de acordo com o próprio contrato e as circunstâncias que levaram à sua conclusão, conforme revelado na infraestrutura limitada que nos foi apresentada.