... Quando passamos a aplicar esses princípios e localizar as intenções das partes, a linguagem do contrato desempenha um papel central e importante no processo interpretativo. De fato, a linguagem delimita a interpretação do texto contratual, e presume-se que a interpretação do contrato corresponde ao significado simples e natural do que está escrito nele à luz de seu contexto geral.
- No caso aqui, a cláusula 6.6 afirma que "o valor da dívida de cada mutuário no imóvel será determinado de acordo com um cartão emitido pelo comitê do grupo, que constituirá prova conclusiva da dívida do mutuário...". Mesmo que essa linguagem possa se adequar à interpretação dos autores, segundo a qual o bilhete é apenas "prova conclusiva" da divisão relativa entre os membros da classe, parece que a interpretação dos réus, segundo a qual o bilhete é prova conclusiva quanto ao valor da dívida em si, é mais consistente com seu "significado simples e natural". Isso porque a cláusula fala de evidências conclusivas sobre o "valor da dívida" ou "a dívida de cada tomador", e não apenas sobre sua parcela relativa da dívida total. Mais tarde, também foi observado que "em relação a essa quantia, o ônus individual será registrado", de forma a indicar que a referência é a uma quantia monetária concreta, e não apenas a uma parte proporcional.
- Além disso, a interpretação dos réus está mais alinhada com as intenções das partes, como foi testemunhada tanto pelo representante dos réus, um membro do comitê do grupo, Sr. David, quanto pelo Sr. Rachmin, que, como declarado, esteve envolvido no estabelecimento da relação entre as partes. Esses três testemunharam que havia desejo de se comportar de forma concentrada com o comitê do grupo e de evitar litígios com cada membro do grupo separadamente sobre o valor da dívida ao final do dia (veja os parágrafos 5-6 e 32-33 da declaração juramentada de Boaz Barzili em nome da escolta e seu depoimento na página 46 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025; depoimento do Sr. David na página 85; depoimento do Sr. Rachmin na página 63, linha 16 em diante).[7]A interpretação dos autores não alcança esse objetivo, pois cada membro pode apresentar reivindicações sobre o valor total da dívida, e essas também afetarão o valor de sua dívida pessoal.
- A interpretação que, portanto, é mais consistente com a linguagem da seção e com as intenções das partes é que o cartão constituirá evidência conclusiva tanto do valor total da dívida quanto do valor individual da dívida de cada membro da classe individualmente.
- No entanto, diante dessa conclusão, surge a questão quanto ao escopo da aplicação da disposição da cláusula 6.6 e, em outras palavras, para que finalidade o cartão é considerado "prova conclusiva": é para o valor da dívida no nível substantivo, como alegam os réus, ou apenas para o mecanismo de apagamento do ônus individual estabelecido no acordo. Essa questão está intrinsecamente ligada à outra questão na disputa entre as partes, ou seja, se a responsabilidade dos autores é conjunta e solidária com os demais membros da classe.
- A seção 6.6 estabelece, conforme declarado, que após ser possível registrar um ônus individual sobre a parte de cada membro da classe, o ônus será registrado apenas em relação à dívida individual do membro e será apagado ao seu pagamento. Os autores argumentam, como declarado, que a cláusula reflete uma mudança material no acordo de responsabilidade "conjunta e solidária" nos acordos e, portanto, uma vez determinados os valores individuais das dívidas, cada membro deve apenas sua própria dívida. Os réus, por outro lado, alegam que a cláusula não substitui o acordo de responsabilidade "solidária e solidária" estabelecido nos acordos (mesmo ao final de seus resumos, os réus reiteraram essa posição, veja página 41 da transcrição da audiência de 18 de setembro de 2025, linhas 26-35).
- Como será explicado abaixo, essa posição dos réus é compreendida no contexto das disposições dos acordos, mas é duvidoso que seja consistente com sua posição quanto ao status da bilhetagem em virtude da cláusula: se a cláusula 6.6, que estabelece ao membro da classe o direito de apagar a penhora após o pagamento de sua dívida individual, não trata da responsabilidade substantiva do membro, e permanece "conjunta e separadamente" em relação à dívida total dos membros da classe, Assim, não se pode argumentar que o status vinculativo dado ao cartão nessa mesma seção também se aplica ao nível de responsabilidade material. Em outras palavras, a posição dos réus de que a cláusula 6.6 não altera o regime de responsabilidade substantiva nos acordos, em virtude do qual os membros da classe são mutuamente responsáveis pela dívida total, deve levar à conclusão de que a cláusula estabelece os arranjos que se aplicam em relação ao processo para o apagamento do ônus individual na ordem ordinária das coisas, conforme estipulado nele: ela permite que um membro da classe apague o ônus sobre sua parte pagando a dívida individual que lhe é atribuída. e afirma que, no caso desses processos de exclusão, o status do cartão é vinculativo. Por outro lado, a cláusula não impede qualquer membro de apresentar reivindicações sobre o valor da dívida em nível substantivo, e é razoável supor que, se os argumentos forem aceitos e o valor da dívida for reduzido, isso também afetará o valor da dívida garantida pelo ônus (apesar do status vinculativo concedido ao cartão em relação a procedimentos relativos ao seu apagamento).
- Assim, não é possível aceitar a posição dos réus de que a cláusula não altera o regime de responsabilidade "conjunta e solidária" no nível substantivo, e ao mesmo tempo concede ao cartão um status decisivo nesse nível. Uma de duas interpretações possíveis deve ser escolhida: primeiro, que a cláusula altera o regime de responsabilidade "conjunta e solidária" e cria responsabilidade pessoal, separadamente (como alegam os autores), ao mesmo tempo em que concede status decisivo ao cartão também em relação ao valor da dívida pessoal (contrariando sua alegação); A segunda é que a cláusula não altera o regime de responsabilidade (como alegam os réus), e o status decisivo da fatura se aplica apenas no âmbito dos processos para a apagamento do ônus individual no momento da realização do acordo, mas não impede os membros da classe de apresentar reivindicações sobre o valor da dívida no nível substantivo (contrariando a alegação dos réus).
- Na minha opinião, ao escolher entre as duas interpretações, a segunda interpretação deve ser preferida. Nesse sentido, há algum peso nas considerações relacionadas à interpretação do acordo, mas mais do que isso nas considerações de boa-fé processual no âmbito do processo aqui.
Em termos de considerações relacionadas à interpretação do acordo, Admito A interpretação acima não alcança totalmente o propósito do credor, Evite litígios com cada membro do grupo individualmente. Isso porque, mesmo que, para efeitos de apagar a penhora em um processo regular, o membro seja obrigado com o cartão, ele pode iniciar uma ação judicial sobre o valor da dívida no nível substantivo. No entanto, parece que essa interpretação é mais consistente com a linguagem e estrutura do segundo acordo. Isso ocorre porque o regime de responsabilidade "conjunta e solidária" está explicitamente estabelecido nos dois acordos, e até surge, como declarado, de suas outras disposições, que se referem integralmente tanto aos membros da classe quanto aos empréstimos concedidos a eles. Os acordos não incluem uma disposição que altere explicitamente esse regime de responsabilidade, e uma disposição sobre a atribuição de responsabilidade individual a cada membro é encontrada apenas no segundo acordo e dentro de uma cláusula específica, Intitulado "Garantia" e que trata de garantias. Assim, É possível que essa disposição seja limitada a este nível: esse é o caso em relação à seção 6.6, que se refere a uma situação em que há um ônus individual que será apagado; Esse é o caso em relação à cláusula 6.7, que se refere a uma situação em que o ônus permanece inclusivo, e afirma que, nessa situação, será possível obter uma "carta de exclusão" do ônus (para a interpretação das cláusulas contratuais de acordo com o contexto concreto em que elas aparecem, veja Recurso Civil 8763/15 Ziv v. Gasfa Engineering Ltd., parágrafo 33 (4 de janeiro de 2017)).