Segundo, é necessário discutir se o cartão assinado pelos membros do comitê do grupo em 2020, que incluía o valor total da dívida, bem como uma divisão da dívida de cada membro do grupo (conforme declarado no parágrafo 13 acima), impede que os autores discordem do valor total da dívida ali declarado, conforme alegam os réus; Seu status é vinculativo apenas em relação à divisão relativa entre os membros da classe, mas não em relação ao valor total da dívida, como alegam os autores; Ou uma posição diferente deveria ser adotada sobre esse assunto.
Terceiro, se os autores tiverem direito de contestar o valor da dívida conforme a fatura, é necessário descobrir qual é o valor correto e calculá-lo conforme as disposições dos contratos de empréstimo entre as partes e as disposições da lei sobre juros. Nesse sentido, há grande relevância para o parecer pericialista do tribunal, que calculou os valores da dívida de acordo com as disposições dos acordos e da lei segundo seu entendimento O mesmo.
QuartoA questão é se os autores têm direito a reivindicar valores compensados das supostas dívidas do empreiteiro por atraso na entrega e, em caso afirmativo, quais são esses valores. Essa questão também está relacionada à questão de saber se os autores deveriam ser isentos de juros pelo suposto período de atraso.
Quinto:, a questão de saber se os juros devem ser adicionados aos valores de dívida que serão determinados pelo período decorrido desde o fim do empreendimento em 2019 até hoje, ou se a conduta dos réus justifica isentar os autores dessas taxas de juros.
- Agora direi que, em relação à primeira questão, cheguei à conclusão de que a responsabilidade dos autores pelo saldo da dívida é "conjunta e solidária"; quanto à segunda questão, cheguei à conclusão de que, no âmbito de um processo legal, os autores têm direito de discordar do valor da dívida estabelecido no cartão; quanto à terceira questão, o valor correto deve ser calculado de acordo com as disposições dos acordos e as disposições da Fair Credit Law, de acordo com o que está estabelecido no Capítulo E(2) abaixo; Quanto à quarta questão, minha conclusão é que os autores não têm direito de apresentar alegações sobre o atraso na entrega e suas consequências, considerando a renúncia das reivindicações que também os vincula; e quanto à quinta questão, acredito que a conduta dos réus justifica isentar os autores dos juros pelo período de 24 de julho de 2020 até a data da sentença.
- Vou detalhar meus motivos para essas conclusões, em sua ordem. As duas primeiras questões serão discutidas juntas, porque, como declarado, ambas estão intrinsecamente ligadas à questão do significado da cláusula 6.6 do segundo acordo: esta é a disposição que, segundo os autores, alterou o regime de responsabilidade mútua entre os membros da classe determinado nos acordos, e pela qual cada membro é responsável apenas por sua dívida individual, de acordo com sua parcela relativa da dívida total conforme a fatura; E essa é a instrução que, segundo os réus, impede os autores de discordarem sobre o valor da dívida conforme o bilhete. Em seguida, responderei às outras perguntas.
E(1) Cláusula 6.6 do Segundo Acordo: Status da Bilhetagem e a Questão da Responsabilidade "Conjunta e Separada"
- Tanto o primeiro acordo quanto o segundo acordo estipularam, como mencionado acima, que a responsabilidade dos membros da classe é "todos juntos e cada um separadamente" (veja o título do primeiro acordo e a cláusula 6.2 do mesmo; assim como o título do segundo acordo). Os dois acordos também falam sobre o valor total dos empréstimos que os credores concederão ao grupo e se relacionam com o grupo como um todo. A cláusula 6.6 do Segundo Acordo é quase o único lugar onde os membros da classe são tratados individualmente e separadamente.[6]
- A cláusula 6.6 faz parte da cláusula 6 intitulada "Garantia", que trata das garantias que serão concedidas para o pagamento do empréstimo concedido aos membros da classe em virtude do segundo acordo. Como já mencionado, no âmbito da cláusula 6, os membros da classe se comprometeram a registrar uma hipoteca sobre a terra como um todo. No contexto desse empreendimento, há uma disposição da cláusula 6.6, cujas partes relevantes citarei novamente:
A garantia, como mencionado acima, é um ônus sobre todo o terreno, que será convertido em uma garantia individual contra cada tomador, assim que for possível registrar um ônus individual sobre cada apartamento no Cartório... O valor da dívida de cada mutuário no imóvel será determinado de acordo com um cartão emitido pelo comitê do grupo, que constituirá evidência conclusiva da dívida do mutuário, e para esse valor o ônus individual será registrado, na medida em que possível, conforme mencionado acima. Somente após receber uma carta do credor e do comitê do grupo informando que o mutuário específico pagou sua dívida integralmente ao credor e ao grupo é que a penhora será levantada.
- Os autores argumentam, como declarado, que a cláusula mencionada incorpora uma mudança material no regime de responsabilidade "conjunta e solidalmente" estabelecido nos acordos. Segundo eles, isso significa que, a partir do momento em que é possível registrar um ônus individual sobre a parte de cada membro do grupo (ou seja, após a divisão do terreno em unidades de registro, cada uma das quais será registrada em nome de um membro específico do grupo), a responsabilidade de cada membro será apenas sua parte proporcional da dívida total conforme o bilhete. Quanto ao status do cartão como "prova conclusiva da dívida do mutuário", nas palavras da seção, segundo os autores, a intenção é que o cartão seja apenas uma prova conclusiva da divisão relativa entre os membros da classe, mas não do valor total da dívida do qual a dívida de cada membro é derivada.
- Os réus argumentam, por outro lado, que a disposição da cláusula 6.6 não substitui o regime de responsabilidade "conjunta e separadamente" estabelecido nos acordos, e que o status do cartão é vinculativo para todos os efeitos, tanto em relação ao valor total da dívida quanto à dívida individual de cada membro da classe.
- Se sim, estamos interessados na questão da interpretação de uma subcláusula específica, dentro de uma cláusula específica, dentro de um contrato específico.
Como é bem conhecido, a questão de qual metodologia deve ser adotada para fins de interpretação de um contrato ocupa o mundo jurídico há gerações. Para nossos propósitos, basta mencionar que Seção 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: A Lei dos Contratos) afirma que um contrato deve ser interpretado "de acordo com as intenções das partes, conforme está implícito no contrato e nas circunstâncias do caso, mas se as intenções das partes forem expressamente implícitas pela linguagem do contrato, o contrato deverá ser interpretado de acordo com sua linguagem." A jurisprudência determinou que as intenções das partes "são os objetivos, objetivos, interesses e planos que as partes buscavam realizar conjuntamente" (Recurso Civil 4628/93 Estado de Israel v. Apropim Housing and Development (1991) Ltd., IsrSC 49(2) 265, 311 (1991), e que "O tribunal deve fazer tudo o que for possível para rastrear as intenções subjetivas das partes no contrato e ser o mais cuidadoso possível para não interpretar novas cláusulas no contrato." (Audiência Civil Adicional 8100/19) Bibi Dirt Roads and Development in Tax Appeal v. Israel Railways Ltd., parágrafo 13 (19 de abril de 2020)). Foi ainda determinado que