Em termos de considerações de boa-fé processual, os réus argumentaram veemente que a cláusula não altera o regime de responsabilidade "conjunta e solidária", e ao mesmo tempo fizeram outra alegaçãoUmSher não concorda com esse argumento, quanto ao status vinculativo do cartão no âmbito da responsabilidade material. Os réus continuaram a manter as duas reivindicações ao mesmo tempo, Mesmo quando essa dificuldade era superada por eles. Nessas circunstâncias, os réus não devem poder evitar o resultado necessário de sua primeira reivindicação, que atua a favor dos autores e lhes permite obter o valor da dívida determinado na fatura, e a interpretação que conduz a esse resultado deve ser preferida (e comparar com o silêncio judicial que impede a apresentação de reivindicações contraditórias no mesmo processo). Recurso Civil 4401/21 Amitai v. Kreuz, parágrafo 60 (15.11.2023)).[8] Tal preferência também é consistente com a regra da "interpretação em prejuízo do redator", já que a impressão que surgiu dos depoimentos foi que os réus tiveram prioridade na elaboração dos termos do acordo (ver Seção 25(b1) à Lei dos Contratos).[9] Além disso, parece consistente com o argumento explícito das mulheres que acompanham em sua declaração de defesa, que "a referência à cláusula 6.6... é apenas para fins de conversão em garantia individual" (página 4 da declaração de defesa dos credores; e veja também o depoimento de Boaz Barzili em nome dos credores na página 52 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025, linhas 28-29).
- Nas margens deste caso, observo que a alegação deles sobre a mudança no regime de responsabilidade estabelecida nos primeiros e segundos acordos foi apoiada pelos autores. Os autores alegaram que, no cartão, cada membro do grupo recebeu uma dívida do total da dívida em relação aos dois acordos, embora não haja controvérsia de que a cláusula 6.6 não se referia explicitamente à dívida em virtude do primeiro acordo. Segundo eles, isso mostra que, naquela fase, os réus também acreditavam que o regime de responsabilidade era diferente em relação a todos os empréstimos.
No entanto, o signatário do cartão é o comitê do grupo, enquanto os réus forneceram os documentos que sustentavam esse cartão, incluindo o valor total da dívida (veja, por exemplo, o Apêndice 2 da declaração juramentada de Boaz Barzili em nome dos credores, e seu depoimento nas páginas 47-50 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025). A decisão do conselho do grupo de dividir toda a dívida entre os membros da classe em virtude dos dois acordos, o que presumivelmente já foi feito Para facilitar o pagamento por todos os membros, Inna Ensina Portanto que os réus também acreditavam Porque A responsabilidade é separada, de uma forma que impedirá que eles cobrem a totalidade da dívida de todos os membros, se necessário.
- Os autores se referiram à cláusula 12.5 do acordo de parceria entre os membros da classe, que estipula que um acordo futuro com um banco financiador incluirá uma cláusula de que a responsabilidade não é recíproca. Segundo os autores, isso justifica interpretar o primeiro e o segundo acordo de forma a minimizar ao máximo a responsabilidade mútua estipulada neles.
De fato, o acordo de compartilhamento indica que Os membros do grupo queriam que sua responsabilidade futura fosse separada. No entanto, já nesse acordo foi determinado que, no final, a responsabilidade será "de acordo e sujeito a termos a serem acordados com o banco." Além disso, desde o acordo Compartilhar Os membros do grupo enfrentaram grandes dificuldades para captar financiamento bancário e, a partir do depoimento do Sr. David, descobriu-se que entenderam a necessidade de flexibilidade para possibilitar o estabelecimento do empreendimento (veja, por exemplo, a página 72 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025). De qualquer forma, o acordo de compartilhamento não pode substituir as disposições do primeiro acordo com a empresa credora e do segundo acordo com o credor que foram celebradas posteriormente, que estabelecem claramente que a responsabilidade é mútua, conjunta e solidária.
- Outro argumento levantado pelos autores é que, nos acordos adicionais, assinados por alguns membros do grupo após o término do empreendimento, os réus isentaram os signatários de sua responsabilidade conjunta e solidariamente, e estavam satisfeitos com sua responsabilidade pelo valor individual atribuído a eles na fatura. Segundo os autores, em virtude da seção 55(c) da Lei de Contratos, os autores devem ser considerados igualmente isentos.
Esse argumento também é inaceitável, na minha opinião. Seção 55(c) Ele mesmo determina, A isenção concedida a um dos devedores conjuntamente e solidariamente também se aplicará aos outros devedores, "Exceto se a isenção implicar uma intenção diferente." No caso aqui, está claro que o acordo dos réus de isentar os signatários dos acordos posteriores de sua responsabilidade conjunta e solidalmente decorrente desses acordos, que refletiam uma renúncia mútua de reivindicações, conforme declarado no parágrafo 14 acima. Este consentimento não se aplica àqueles que não assinaram esses acordos. Pelo contrário, deduz-se dos acordos que a posição consistente dos réus era que a responsabilidade dos membros da classe é conjunta e separada, conforme determinado previamente no primeiro e no segundo acordo.
- A conclusão, portanto, é que os autores são solidariamente responsáveis pelo saldo da dívida dos membros da classe em virtude do primeiro e do segundo acordo,[10] e que têm direito a apresentar reivindicações sobre o valor dessa dívida (exceto em processos para apagar a penhora no âmbito da realização do acordo). Agora vou passar para esses argumentos.
(2) O valor total da dívida sob o primeiro e o segundo acordo
- Como já foi mencionado, em vista das conclusões do perito do tribunal, neste momento os autores não estão mais levantando reivindicações quanto ao alcance das quantias que foram disponibilizadas como empréstimos. As reivindicações dos autores focam principalmente no valor de juros calculado pelos réus para cada quantia fornecida e, em menor grau, na classificação dos valores entre as várias partes do empréstimo no segundo acordo (considerando as diferenças nas taxas de juros em relação a cada parte).
- Antes de entrar em detalhes sobre os argumentos e cálculos em relação a cada valor, devemos abordar o argumento dos réus de que o simples fato de seus cálculos sobre o valor total da dívida terem sido aceitos pelo comitê do grupo e pelos profissionais em seu nome, conforme refletido no cartão, mostra que esse é o cálculo correto conforme o consentimento das partes (veja os resumos dos réus na página 24 da transcrição da audiência de 18 de setembro de 2025, linhas 8-24).
Esse argumento não deve ser aceito.