Esse argumento dos réus realmente surgiu dos depoimentos do Sr. Rachmin e do Sr. David (veja as páginas 60-61 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025, e em particular as páginas 61, linhas 1-13; e também as páginas 75-77, especialmente as páginas 77, linhas 30-32). No entanto, os autores alegaram corretamente que o tema foi levantado de forma surpreendente, e durante o depoimento dos dois no interrogatório principal em nome dos réus, de modo que os autores não puderam se preparar e tentar contestá-lo por meio de procedimentos preliminares e apresentação de provas. Nos parágrafos 35-36 da declaração de reivindicação, os autores se referiram explicitamente à data de rescisão do esqueleto como a data relevante para a primeira fase da terceira parte do empréstimo (embora em um contexto diferente). Apesar disso, os réus não alegaram que essa não era a data relevante: nem na declaração de defesa, nem na declaração juramentada de Boaz Barzili em nome dos credores.[14] Isso ocorre quando estamos lidando com uma reivindicação factual, que se relaciona a um acordo tardio que altera o acordo escrito do segundo acordo, que era esperado ser levantado antecipadamente.
No âmbito dos resumos, o advogado dos réus não tinha uma explicação adequada para essa conduta processual, nem para o argumento de que se tratava de um claro "alargamento da frente" (veja os resumos dos réus na página 28 da transcrição da audiência de 18 de setembro de 2025, linhas 22-35). Portanto, mesmo que haja fundamento no argumento dos réus quanto ao mérito, ele não pode ser ouvido. Permitir que os réus levantem a ação nesta fase prejudica os autores, que, como foi dito, não puderam se preparar previamente para lidar com a situação, e pode incentivar condutas que, em última análise, prejudicarão a eficiência processual, a justiça processual e a capacidade de esclarecer os fatos (veja, por exemplo: Autoridade de Apelação Civil 8600/12 Clalit Health Services v. Mishta, parágrafo 7 (3 de fevereiro de 2013)). De qualquer forma, não há necessidade de discutir Sobre a questão de saber se o conselho estava autorizado a concordar, em nome dos membros da classe, com uma mudança A data de cobrança de juros em virtude de O segundo acordo (a esse respeito, compare a questão da autoridade para assinar uma renúncia de reivindicações), que será discutida no parágrafo 104 A partir Abaixo).
- Um argumento alternativo levantado pelos réus é que, levando em conta que o atraso na conclusão do esqueleto decorria da existência de uma ordem de paralisação de trabalho, para fins de adicionar o interesse adicional, "a data em que o esqueleto está quase finalizado...", de modo que "a conclusão do esqueleto também é 39,2", e não apenas 40% do trabalho como é costume (os resumos dos réus na página 29 da transcrição da audiência de 18 de setembro de 2025, linhas 25-27).
Não acredito que o argumento deva ser aceito. Mesmo que seja possível entender a dificuldade criada pela cessação da ordem de trabalho do ponto de vista das partes, na minha opinião o acordo não deve ser chamado do que não foi declarado nele, ou seja, que a "rescisão do esqueleto" se aplica mesmo quando o esqueleto não terminou. Essa questão também exige abordar a questão de quem está em risco para a emissão da ordem de cessar e desistir, para a qual nenhuma prova foi apresentada (e deve ser lembrado que os réus optaram por não apresentar uma declaração em nome do empreiteiro antecipadamente). Além disso, aceitar o argumento dos réus levantará a questão de quando a situação esteve próxima o suficiente do fim O esqueleto Então pode ser visto como um fim real Asher Ele se absteve apenas por causa da ordem. Essa questão exige a apresentação de provas e a audiência dos argumentos e, em qualquer caso, criará incerteza quanto ao acordo claro do acordo.
- O segundo argumento levantado pelos réus é direcionado à taxa de juros atrasados que se aplica à facilidade de crédito e aos custos da apólice de seguro após o vencimento da data de reembolso. O perito considerou que essa taxa é de 7% ao ano, enquanto, segundo os réus, a taxa deveria ser de 18%, conforme referido acima. Para tratar da reivindicação, é necessário revisar quais disposições do Segundo Acordo sobre taxas de juros atrasadas.
A cláusula 3.3.1 inclui, conforme declarado, os acordos específicos relativos à facilidade de crédito e aos custos da facilidade de crédito, e também se refere à data de pagamento e aos juros devidos por não pagamento em prazo. Assim, a cláusula 3.3.1.5 estabelece que os valores serão pagos 30 dias a partir da data de término do esqueleto (a alternativa que diz respeito ao recebimento de outros financiamentos não é da nossa conta), e a cláusula 3.3.1.6 - que também mencionei acima em relação à questão da data de pagamento - afirma que "na medida em que a facilidade de crédito e os custos do esqueleto não sejam resolvidos na data de encerramento do esqueleto... Esses valores terão uma taxa de juros anual fixa de 7% Até a data real do pagamento" (ênfase adicionada).