Segundo, se a renúncia às reivindicações impede os autores de levantar tais reivindicações;
e terceiro, se a conduta dos réus realmente justifica impor o atraso na conclusão do projeto e na obtenção do certificado de ocupação.
Como foi dito, as partes discordam em cada uma dessas questões, e eu as discutirei na ordem mencionada.
E(3)(1) Se os réus devem ser considerados uma "entidade econômica de negócio único" em sua relação com os autores?
- Como já foi mencionado, todos os réus têm ligação com a família Barzili: a escolta é membro da família; A empresa de empréstimo é uma empresa pertencente ao credor e seus dois irmãos, Boaz e Gilad; e o contratado é uma subsidiária de uma empresa pertencente à Gilad (parágrafo 5 acima).
- Como parte de sua opinião, o perito foi solicitado a examinar se existe uma separação entre os próprios réus e entre eles e as outras partes envolvidas no empreendimento em vários aspectos, incluindo em termos de atividade, ativos, gestão, independência econômica e outros (decisão de 3 de julho de 2024). O perito examinou minuciosamente todos os documentos que lhe foram transferidos, bem como a conduta dos réus e das partes a eles relacionadas, detalhou suas conclusões e, por fim, chegou à conclusão de que não houve tal separação, e que "na verdade, este não é um contrato de empréstimo financeiro separado e um acordo de construção, mas sim um acordo conjunto para o estabelecimento de um projeto de crédito com juros, sob a mesma entidade. A Parte A (os réus) realiza a obra de construção e obriga a parte B pela contraprestação determinada mais juros..." O perito concluiu ainda que "a existência de interesses comuns não pode ser ignorada, já que os lucros do empreendimento como um todo são os lucros dos acionistas da [empresa emprestadora], sob cujo controle [o credor] e [o contratado] estão sob seu controle" (parágrafos 221 e 224 da opinião).
- Como é bem sabido, "quando o tribunal decidir nomear um perito em seu nome para apresentar ao tribunal dados profissionais relevantes para decidir a disputa diante dele, adotará as conclusões do perito na ausência de um motivo significativo e evidente para não fazê-lo" (Recurso Civil 2099/08 Ashkelon Município v. 1977 Investimentos e Participações em Recurso Fiscal (28 de outubro de 2010); veja também: Recurso Civil 293/88 Yitzhak Neiman Company for Rent in a Tax Appeal v. Rabi, parágrafo 4 (31 de dezembro de 1988)). As razões para essa regra são quase evidentes e estão enraizadas na "importância do depoimento de um perito nomeado neutro, como uma ferramenta que permite ao tribunal obter uma opinião clara e objetiva em seu próprio nome, em questões que exigem especialização" (Civil Appeal 9833/09 Cohen v. Estado de Israel (25 de agosto de 2013)).
- No caso aqui, não acredito que os réus tenham demonstrado que há uma "razão significativa e evidente" para não adotar as conclusões do perito sobre a falta de separação entre os próprios réus e entre eles e outras partes envolvidas no empreendimento.
PrimeiroEste é um especialista neutro, que não tem interesse no sucesso de um lado ou do outro.