Segundo, este é um contador especialista, cujas conclusões estão no cerne de sua área de especialização.
Terceiro, as conclusões do perito são bem fundamentadas em suas conclusões no corpo da opinião.
Quarto, o depoimento de Boaz Barzili em nome dos acompanhantes também mostrou o pequeno grau de separação que existe entre várias entidades ligadas à família Barzili. Assim, por exemplo, a declaração de Barzili levantou a possibilidade de que ele próprio tenha declarado ser acionista controlador da empreiteira, mesmo sendo subsidiária de uma empresa pertencente ao irmão Gilad (página 40 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025, linhas 8-33); De suas observações, deu-se que os próprios réus não contestam a falta de separação entre as várias entidades ligadas à família Barzili e que atuam no setor financeiro (página 42 da mesma transcrição, linhas 26-30, e p. 43, linhas 20-24); e a ausência dessa separação também decorre da formulação de Barzali sobre a forma como decisões sobre um engajamento com Meus amigos O grupo está na forma de "nós", "nós não quisemos" (página 41 da transcrição mencionada, linhas 35-38).
Quinto:, os autores se referiram a uma decisão em outro processo, na qual foi observado que Boaz Barzili atua como gerente do empreiteiro. Além disso, contrariando a afirmação de Barzili, Porque o empreiteiro atua na área de construção, e que sua atividade é separada de outras entidades familiares que lidam com financiamento (página 42 da transcrição mencionada, linhas 14-24), a decisão revelou que o empreiteiro, junto com outra empresa familiar, emprestou grandes somas a terceiros (Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 67390-08-21, Prova A/3). A tentativa de Barzili de fornecer explicações sobre o assunto não aliviou a dificuldade (veja a página 44 da transcrição).
Sexto, mesmo na condução do processo diante de mim, era evidente que havia uma relação próxima entre o empreiteiro e os credores; A única declaração originalmente apresentada foi uma declaração de Boaz Barzili; e parecia que ele também era proficiente em assuntos relacionados à contratante, como os acordos posteriores entre ela e os membros da classe (veja, por exemplo, seu depoimento na página 55 da transcrição).
- Em seus resumos, os réus não apresentaram argumentos significativos contra as conclusões do perito no nível substantivo, e a maioria de seus argumentos foi no nível processual. Assim, os réus argumentaram que as conclusões do perito eram uma "extensão da frente" em relação às reivindicações levantadas pelos autores na declaração de reivindicação, e que eles não tiveram a oportunidade de apresentar sua posição a respeito delas (veja as páginas 38-41 da transcrição da audiência de 18 de setembro de 2025). Esses argumentos não devem ser aceitos.
Quanto à primeira reivindicação, na declaração de reivindicação os autores afirmaram explicitamente que os réus deveriam ser considerados como uma única unidade para fins de interação com eles, e argumentaram por isso com base em vários fundamentos. Naturalmente, naquela fase, os autores tinham apenas informações parciais sobre a forma como os réus se comportavam entre si, mas essas informações, juntamente com um parecer pericial apresentado pelos autores e documentos apresentados pelos próprios réus, foram suficientes para levantar questões e levar à nomeação de um perito em nome do tribunal, Para examinar essa questão também (veja a decisão de 3 de julho de 2024, parágrafos 8-9; Quanto ao fato de que não são necessários detalhes detalhados de uma reivindicação em petições escritas, e é suficiente assumir a disputa substantiva, veja Autoridade de Apelação Civil 58220-09-25 Korin-Arad (Agricultura) em Apelação Fiscal vs. Autoridade Territorial de Israel, parágrafo 14 (18.12.2025); Quanto ao nível inicial de evidências que deve ser apresentado para esclarecer uma alegação de "levantar o véu", veja, por exemplo, Processo Civil (Shalom Jerusalém) 6116/01 Mercantile Discount Bank em um Recurso Fiscal v. Pundak (29.12.2005); Autoridade de Apelação Civil 2262/13 Zoz Infrastructure and Development in a Tax Appeal v. Northern Development and Gardening 2001 Ltd., parágrafos 3 e 8 (22 de abril de 2013) que não refletiram uma reserva sobre uma posição semelhante expressa na decisão sobre o mesmo assunto; Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 3114/01 Hamdia Doors em Apelação Fiscal v. Etz Ben Abu Ltd., parágrafo 31 (20 de setembro de 2002)).