De fato, diante da considerável importância da decisão sobre a assinatura da renúncia das reivindicações, é possível que ela devesse ter sido apresentada aos membros da classe e não apresentada como uma decisão final do comitê. Também é possível que teria sido apropriado permitir que os membros do grupo tivessem uma estadia mais longa para lidar com o problema. No entanto, A conduta geral mostra que os autores não repudiaram a assinatura, nem mesmo retroativamente, e até mesmo apreciaram seus resultados. Assim, Eles devem ser vistos como aqueles que ao menos aprovaram a decisão retroativamente, ou, alternativamente, como aqueles que agora são impedidos de negá-la em virtude do dever de boa-fé.[17]
- A conclusão, portanto, é que os autores estão vinculados pela renúncia das reivindicações datada de 2 de maio de 2019. Isso é, antes de tudo, porque aqueles que, em sua conduta, aprovaram retroativamente a assinatura em nome do comitê, ou pelo menos são silenciados de negá-la. Não é impossível que o comportamento contínuo dos autores em relação ao conselho ou aos réus também tenha concedido permissão para representá-los perante os réus. É possível que os membros da classe até tenham autorizado o conselho antecipadamente a representá-los perante os réus em uma decisão da assembleia geral, conforme exigido pelo acordo de sociedade.
- Em virtude dessa renúncia, os autores são impedidos de apresentar alegações sobre o atraso na conclusão do projeto: são alegações relativas à existência de uma dívida por parte do empreiteiro, devido a um suposto atraso na entrega; e são alegações relativas à não cobrança de juros pelos valores da dívida devida aos credores durante o suposto período de atraso.
E(3)(3) As alegações relativas à responsabilidade dos réus pelo atraso na conclusão do projeto em seu mérito
- Levando em conta a conclusão acima, não há necessidade prima facie de entrar em detalhes sobre as alegações dos autores quanto à responsabilidade dos réus pelo atraso na conclusão do projeto. Portanto, abordarei esse assunto apenas brevemente, por precaução.
- Como já mencionado, a construção do projeto deveria ser concluída até 13 de maio de 2017, mas não há dúvida de que a permissão de ocupação foi concedida apenas em 19 de maio de 2019. O ônus de provar que esse atraso não estabelece fundamento para compensação recai sobre o empreiteiro.
- A empreiteira não apresentou uma declaração juramentada em seu nome, nem anexou os diários de trabalho ou outros documentos. Essa omissão probatória poderia ter dificultado para o empreiteiro provar suas alegações, mas suas implicações dependiam dos depoimentos do Sr. Rachmin e do Sr. David, bem como da apresentação das contas de desempenho (Anexo N/2; veja também algumas das contas no Apêndice 8 da declaração juramentada do Autor 1).
Os relatos de execução indicaram que a maioria das obras já havia sido concluída durante o segundo semestre de 2017, não muito longe da data prevista para serem concluídas sob o terceiro acordo (ver contas a partir de 17 de maio de 2017;[18] Veja também o depoimento do Sr. Rachmin na página 62 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025; O Sr. David não se lembrava da data exata em que a obra foi concluída, mas estimou que houve um intervalo de "mais de um ano" mais cerca de quatro meses entre ele e o recebimento do certificado de ocupação (ibid., p. 79). O respaldo do fato de que a obra foi concluída em 2017 pode ser encontrado em uma mensagem no WhatsApp enviada por um dos membros do grupo em 31 de agosto de 2017, na qual ele reclamou que "a casa está concluída há seis meses e não vale nada" (a correspondência do WhatsApp enviada pelos autores em 21 de setembro de 2025).