As obras não incluem o trabalho do Departamento de Obras Públicas, e essas obras serão realizadas em troca do pagamento de uma garantia depositada no Município de Jerusalém ao beneficiário. [O grupo] sabe que os custos de construção dos serviços de segurança excedem o valor da garantia, e que o [grupo] [e] foi obrigado a pagar a diferença pela qual deveria receber...
A cláusula 3(k) do acordo também esclarece que a contraprestação acordada é para todas as obras,
Com exceção das obras das áreas públicas abertas (doravante: Departamento de Obras Públicas), que serão realizadas pelo Empreiteiro mediante contraprestação separada e pagamento adicional, após a conclusão das obras das Obras Públicas e/ou no status do Formulário 4, o que for anterior (ênfase no original).
Ao contrário das alegações dos réus, o acordo estipula explicitamente que o empreiteiro realizará o trabalho de desenvolvimento ambiental. Esse acordo também é razoável considerando a obrigação do empreiteiro de concluir o projeto recebendo um formulário de aprovação de ocupação (e até mesmo um certificado de conclusão), para o qual o trabalho de desenvolvimento ambiental pode ser uma condição, como realmente aconteceu. Por outro lado, o acordo não especificava a contraprestação para a execução das obras, nem afirmava que incluía planos para sua execução (e veja, a esse respeito, o depoimento do Sr. Rachmin na página 62 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025, linhas 3-4, e o depoimento do Sr. David nas páginas 78-79).
- Em vista das disposições do acordo, esperava-se que o contratado agisse previamente em relação aos membros do grupo, Para equilibrar a carga da série, Para poder cumprir suas obrigações de realizar o trabalho de desenvolvimento ambiental, e levar ao recebimento um certificado de ocupação e um certificado de conclusão no prazo. Na prática, ao que parece, o empreiteiro não via essa questão como parte de suas obrigações e não previu para os membros do grupo a necessidade de avançar com o projeto caso o município insistisse em realizar o trabalho de desenvolvimento como condição para conceder uma licença de ocupação (e veja o depoimento do Sr. David na página 90 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025)., Sobre a surpresa do comitê do grupo ao descobrir que, para obter uma licença de ocupação, não basta perder a garantia depositada para a realização das obras de desenvolvimento, mas sim necessário realizá-las na prática.
Por outro lado, os membros do grupo deveriam estar cientes da obrigação de realizar o trabalho de desenvolvimento ambiental em virtude do plano, bem como do fato de que, no âmbito do terceiro acordo, essa questão não era exaustivamente regulamentada. Nessas circunstâncias, Esperava-se que eles agissem por sua parte para regular o que precisava ser regularizado para promover obras Desenvolvimento, incluindo a chegada a um acordo adicional com o empreiteiro sobre a contraprestação por eles, o arranjo do financiamento e a elaboração dos planos para a execução das obras. Isso acontece caso a autoridade insista na execução Trabalho de Desenvolvimento Na prática.
- Se não fosse pela renúncia das reivindicações, haveria espaço para decidir a questão da divisão de responsabilidade entre as partes em relação ao atraso e suas consequências. No entanto, diante da minha conclusão sobre a renúncia, não há necessidade de tal decisão. Além disso: A conclusão de que a responsabilidade não recai apenas sobre uma das partes, pode explicar o contexto do que está declarado na renúncia assinada pelas partes, no qual ambos afirmaram que "o [sic] e o mar derivaram de ambas as partes controladas pelo [Kable] e de razões controladas pelo grupo."[19]
- A conclusão é, portanto, que não há razão para deduzir das quantias das dívidas dos autores aos réus quaisquer contra-dívidas devido a um atraso na conclusão do empreendimento, e não devemos evitar adicionar juros pelo período do atraso.
(4) Juros para o período de 2019 até o presente
- Como já mencionado, o certificado de ocupação foi emitido em 19 de maio de 2019. Pouco depois, os réus apresentaram ao comitê do grupo o cálculo da dívida em 31 de maio de 2019, conforme seu método (ver parágrafo 12 da declaração juramentada de Boaz Barzili em nome dos credores). Após exames que duraram cerca de um ano (ver também o parágrafo 26 da declaração juramentada do autor 1), em 24 de junho de 2020, o cartão mencionado mencionado foi emitido, que incluía o valor da dívida de cada membro para fins de remoção do ônus sobre sua parte.
- Os autores argumentaram, como declarado, que não deveriam ser cobrados juros pelo período após o fim do empreendimento, pois tentaram obter detalhes dos réus sobre o saldo de suas dívidas para que pudessem reembolsá-las, mas agiram arbitrariamente contra eles, dando-lhes quantias absurdas que tiveram que pagar para remover o ônus. Assim, alegava-se, os réus impediram a possibilidade de vender os apartamentos e pagar as dívidas, com o objetivo de maximizar os valores da dívida ao longo do tempo. Argumentos concretos adicionais também foram levantados (veja os resumos dos autores na página 10 da transcrição da audiência de 18 de setembro de 2025).
- Os réus, por sua vez, alegaram que até 24 de junho de 2020 não era possível fornecer detalhes do saldo das dívidas a cada membro da classe, já que o conselho não assinou um cartão detalhando a dívida de cada membro. Com relação ao período subsequente, alegou-se que os autores 6 e 7 não apresentaram declarações juramentadas nem apresentaram documentação sobre o pedido de receber detalhes do saldo da dívida; que a alegação do autor nº 2 sobre o pedido de detalhes de um saldo de dívida não foi respaldada por documentação adequada; e que os autores 1 e 4-3 se abstiveram de pagar o saldo de sua dívida de acordo com as cartas recebidas, sem justificativa (veja os resumos dos réus na página 34 da transcrição da audiência de 18 de setembro de 2025, linha 26 a página 35, linha 11).
- De fato, como os réus alegam, somente em 24 de junho de 2020 o conselho assinou o cartão, que é vinculativo para fins de remoção do ônus em virtude da cláusula 6.6 do segundo acordo. Portanto, até essa data, o regime de responsabilidade aplicava-se conjuntamente e solidalmente à questão da remoção do ônus, de modo que os réus não eram obrigados a fornecer um saldo individual de dívida a cada membro da classe, nem poderiam ter feito isso (veja minhas conclusões nos parágrafos 47-48 acima).
- No entanto, a partir dessa data, os réus tiveram que agir para remover o ônus de acordo com as disposições dos acordos.
No que diz respeito à remoção do ônus sobre a dívida em virtude do segundo acordo, a venda de bilhetes é vinculativa em virtude da cláusula 6.6 do contrato. Portanto, os réus deveriam ter removido o ônus sobre o pagamento da dívida individual em virtude do segundo acordo, mantendo as reivindicações mútuas quanto à responsabilidade de cada membro do grupo sobre o saldo total da dívida no nível substantivo.