Quanto à remoção do ônus em virtude do primeiro acordo, na minha opinião os réus deveriam tê-lo removido incondicionalmente. De acordo com o primeiro acordo, um ônus para garantir a dívida em virtude dela não deveria ser registrado de forma alguma (parágrafo 6 acima). É certo que o ônus foi registrado de acordo com uma escritura assinada pelo administrador dos membros da classe em seu nome, em virtude de uma procuração irrevogável que lhe concederam (ver Apêndice 10 à declaração juramentada de Boaz Barzili em nome dos credores), mas não foi esclarecido como isso era consistente com as disposições do primeiro acordo, e em qualquer caso não foi provado que o registro era legal (veja o depoimento do administrador na página 2 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025, linhas 32-36 e páginas 38, linhas 1-31). Esse defeito, se existir, também recai sobre os réus, já que a credora era a outra parte do acordo. Portanto, os réus não deveriam ter condicionado a remoção do ônus ao pagamento da dívida em virtude do primeiro acordo. De qualquer forma, mesmo que os réus tivessem direito a tal, o valor da dívida em virtude deste acordo deveria ter sido calculado de acordo com as disposições da Lei de Crédito Justo.
- Assim, de acordo com os acordos, a penhora sobre os direitos de cada membro do grupo deveria ser apagada ao pagamento do valor atribuído a ele no cartão, e em relação à dívida apenas em virtude do segundo acordo. Isso sem prejudicar as reivindicações de responsabilidade conjunta e solidária no nível substantivo em relação ao total da dívida em virtude dos dois acordos, e sujeito às disposições da Lei do Crédito Justo.
- Na prática, as provas mostram que os réus não agiram nesse caso de acordo com as disposições dos acordos e da lei:
Primeiro, os réus também exigiram como condição para a remoção do ônus o reembolso do Cheio A dívida em virtude do primeiro acordo (e veja também o depoimento de Boaz Barzili em nome dos credores, página 49 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025, linhas 24-27). É certo que a dívida na fatura também incluía uma divisão da dívida em virtude do primeiro acordo, mas esse fato não concedia aos réus o direito de agir em desvio das disposições dos acordos, e não tinham direito nem mesmo de exigir o pagamento A Parte Relativa essa dívida como condição para a remoção do ônus. Pelo contrário, esperava-se que os réus chamassem a atenção do conselho para o fato de que a dívida deveria ser dividida apenas em virtude do segundo acordo, para que pudessem agir de acordo com as disposições dos acordos. Ainda mais que os réus não tinham direito de condicionar a remoção do ônus ao pagamento Cheio A dívida dos membros da classe em virtude do primeiro acordo, que não foi incluída no.