Segundo, o valor exigido para o pagamento da dívida em virtude do primeiro acordo incluía juros a uma taxa que excedia o permitido pelas disposições da Lei do Crédito Justo, de modo a levar a exigência cerca de 20% maior do que o valor máximo previsto na lei (veja a comparação dos valores nas páginas 20 e 43 do parecer do perito).
- Em mais detalhes: quando o autor 1 solicitou uma "carta de intenção" para garantir a remoção do ônus contra o pagamento, o advogado dos réus respondeu que a dívida direta conforme a fatura é de NIS 793.515 (após deduzir os valores pagos), e que há "uma dívida indireta devido à responsabilidade de todos os mutuários juntos e de cada um separadamente – um valor que excede o valor do apartamento" sem especificar o valor (Apêndice 18 à declaração juramentada do autor 1).
Posteriormente, o autor 1 recebeu uma "carta de intenção" segundo a qual, ao receber a quantia de NIS 1.200.000, a penhora seria suspensa, mas nenhuma explicação foi dada sobre a origem do valor. Certamente: essa é uma quantia surpreendentemente redonda; É significativamente maior do que o saldo atribuído ao autor 1 na fatura, que inclui sua parcela relativa das dívidas em virtude dos dois acordos; e certamente é maior do que sua parcela relativa da dívida em virtude do segundo acordo, que sozinho poderia ter sido exigido para remover o ônus. Além disso, a carta se refere indiscriminadamente tanto à penhora em virtude do primeiro acordo quanto à penhora em virtude do segundo acordo (Apêndice 19 dessa declaração juramentada, e veja o depoimento de Boaz Barzilai em nome das acompanhantes na página 51 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025).
Além disso, em 23 de novembro de 2020, após um processo judicial iniciado pelo autor nº 1, conforme estabelecido no parágrafo 16 Acima, ele recebeu uma carta de esclarecimento sobre o saldo da dívida. Nessa carta, foi observado, entre outras coisas, que havia dois proprietários de apartamentos a quem os credores enviaram "cartas de intenção" nas quais se comprometeram a remover o ônus caso a dívida atribuída a eles na fatura fosse paga, sujeito ao registro de um ônus de segundo grau em relação ao saldo total da dívida (Apêndice 20 da declaração juramentada). Não foi esclarecido o que impediu a autora 1 de fornecer pelo menos uma carta semelhante.
- Quanto ao autor nº 2, no parágrafo 9 de sua declaração juramentada, este autor alegou que também solicitou receber uma "carta de intenção", inclusive por meio de um advogado, para contrair um empréstimo enquanto hipotecava seu apartamento e quitar sua dívida. O autor nº 2 repetiu isso em seu depoimento e também afirmou que, em determinado momento, pretendia vender o apartamento, mas a conduta dos réus impediu isso (veja as páginas 18-19 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025). Admito que o autor 2 não apresentou a carta de exigência em si, o que é particularmente intrigante, já que uma carta do mesmo advogado em nome do autor 1 foi apresentada, mas, com base na minha impressão do depoimento do autor, acredito que foi provado, na medida exigida em um julgamento civil, mesmo que de forma muito limite, que o autor solicitou uma "carta de intenção".
De qualquer forma, é razoável supor que, se o autor tivesse recebido tal carta, semelhante à carta entregue ao autor 1, ela incluiria uma exigência de pagamento de uma dívida que excedesse a parcela relativa do autor 2 na dívida em virtude do segundo acordo, e até mesmo incorporasse taxas de juros que excedam o permitido pela Lei de Crédito Justo.
- O autor 3 (cujo autor 4 é sua esposa) afirmou em sua declaração que, em janeiro de 2022, solicitou "mais uma vez" uma "carta de intenção", mas não especificou quais foram os horários anteriores (parágrafo 6 da declaração juramentada). Em seu depoimento, o autor 3 reiterou que havia solicitado tal carta ainda antes (página 26 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025).
De qualquer forma, a carta enviada a este autor em janeiro de 2022 indicou que os credores estavam dispostos a remover o ônus em virtude do segundo acordo no valor de NIS 1.514.179, que é o saldo de sua parcela relativa da dívida sob este acordo, e o ônus em virtude do primeiro acordo para pagar o saldo total da dívida dos membros da classe sob este acordo, no valor de NIS 189.739 (Apêndice 1 à declaração juramentada do autor 3); deve-se notar que, segundo o bilhete, O valor da dívida atribuído ao autor nº 3 em virtude dos dois acordos foi Só 1.050.140, e não foi esclarecido se o aumento tão grande no valor da dívida em virtude do segundo acordo foi declarado na carta Desde janeiro de 2022 decorrente apenas da passagem do tempo).