Como foi dito, na minha opinião, a condição da remoção do ônus sobre o pagamento de uma dívida em virtude do primeiro acordo é inconsistente com as disposições dos acordos, e certamente não quando A exigência é por pagamento A dívida total é calculada até mesmo em desvio das disposições da Lei de Crédito Justo.
- Quanto aos autores 6 a 7, eles não testemunharam nem apresentaram suas exigências por uma "carta de intenção". No entanto, a autora 7 é irmã da autora 4, e a autora 6, que foi relatada como uma pessoa idosa, também foi percebida pelos próprios réus como pertencente à família dos autores 1-4 (veja o depoimento de um representante que acompanha Boaz Barzili, na página 52 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025, linhas 9-10). É razoável, portanto, que a abordagem dos réus, conforme expressa em suas respostas aos autores 1 e 3, tenha chegado à atenção dos autores 6 e 7 e influenciado suas ações.
- Acrescento que, pelo depoimento do próprio representante da escolta, surgiu que os réus impuseram dificuldades aos autores que não impuseram a outros membros da classe (ibid.). As reservas do representante sobre os autores também ficaram evidentes em outras partes do depoimento, no contexto de sua alegação de que se tratava de uma "oposição" que travava uma "guerra mundial" (página 53 da transcrição, linhas 16-27). Não expresso posição sobre a questão da conduta mútua e responsabilidade pela relação criada, nem sobre a questão de saber se a diferença na conduta dos autores em relação a outros membros da classe gera uma dificuldade independente. Também estou correto ao supor que os réus acreditavam que estavam agindo contra os autores de acordo com seus direitos previstos nos acordos. Eu trouxe Este Assunto Só Porque isso pode explicar por que os réus não se esforçaram para examinar os direitos dos autores em virtude dos acordos e para verificar que agiam de acordo com eles, e isso fazia com que não agissem dessa forma.
- No que diz respeito à remoção dos ônus, os réus agiram em violação das disposições dos acordos e da lei, pois exigiram o pagamento não apenas da parcela relativa de cada autor da dívida em virtude do segundo acordo, mas também de somas adicionais (incluindo aquelas que excedessem o valor dos apartamentos). Diante dessa exigência, não é surpreendente que os autores não pudessem ter realizado transações em seus apartamentos que lhes permitissem pagar as dívidas aos réus, seja uma transação de venda ou uma transação de empréstimo enquanto hipotecavam o apartamento.
- Qual é a implicação da conduta dos réus que não está de acordo com os acordos? Em virtude do princípio de "restaurar a situação ao seu estado anterior", os réus devem colocar os autores na situação em que estariam se tivessem agido conforme exigido (veja a seção 10 da Lei de Contratos (Remédios para Quebra de Contrato), 5731-1970). Os autores devem provar qual é essa situação apenas com "certeza razoável" (veja, por exemplo, Civil Appeal 355/80 Natan Anisimov em Tax Appeal v. Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800, 810 (1981)).
- No caso aqui, parece que, se os réus tivessem permitido a remoção do ônus pagando a parte proporcional de cada autor da dívida em virtude do segundo acordo, todos os autores teriam realizado uma transação em seu apartamento que lhes permitiria pagar suas dívidas relativas aos réus de acordo com o que estava declarado no cartão assinado pelo conselho (incluindo a dívida atribuída a cada autor em virtude do primeiro acordo). Isso é apenas para evitar cobrar juros particularmente altos em virtude dos acordos, e sem prejudicar seu direito de apresentar reivindicações sobre o valor das dívidas no nível substantivo. Não é por esse motivo que a grande maioria dos outros membros da classe agiu, e não há razão para supor que os autores teriam agido de forma diferente.
- No caso dos autores 1-4, essa conclusão hipotética é apoiada por evidências concretas:
O autor 1 vendeu seu apartamento e pediu para receber uma "carta de intenção". A importância dessa carta era que a dívida atribuída ao autor 1 em virtude do segundo acordo, que é garantida por ônus, teria sido paga por pagamento direto pelo vendedor ou pela entidade que financia a transação. Além disso, parece que o autor 1 buscou pagar integralmente sua dívida relativa aos réus (veja os Apêndices 15-18 de sua declaração juramentada);