O autor nº 2 afirmou que desejava contrair um empréstimo enquanto hipotecava seu apartamento, para pagar os réus (parágrafo 9 da declaração juramentada);
e o autor 3 declarou que desejava vender seu apartamento (junto com sua esposa, autor 4) e, para esse fim, queria receber uma "carta de intenção" (parágrafo 6 da declaração e página 26 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025, e veja também abaixo).
- O acima referido é suficiente para provar com um grau de "razoável certeza" que, se não fosse pela conduta dos réus, os autores teriam pago a parte das dívidas atribuídas a eles de acordo com a fatura, seja vendendo seus apartamentos ou contraindo um empréstimo enquanto hipotecavam os apartamentos, sem diminuir suas reivindicações quanto ao valor das dívidas em seu mérito. Na ausência de evidências concretas sobre a data em que cada autor teria quitado as dívidas atribuídas, pode-se supor que essa data foi próxima da emissão do cartão, e ao calcular o tempo necessário para organizar e por estimativa, assumir-se-á que foi 30 dias depois (e veja os Apêndices 16-17 à declaração juramentada do Autor 1, a partir da qual ele entrou em contato com os réus ainda antes, e já em fevereiro de 2020).
- Por outro lado, não acredito que tenha sido suficientemente provado que os autores também teriam pago a dívida exigida deles em relação à sua responsabilidade conjunta e solidária no saldo total da dívida. A esse respeito, vou me referir às palavras do autor 1, que escreveu em sua conduta em relação aos réus: "Não estou interessado no grupo e não tenho ligação com eles. Já existe registro no Registro de Terras", e "[Eu] não faço parte do grupo" (Apêndice 16 à declaração do Autor 1). Também me referirei às palavras do autor 3, que também se revoltou contra essa responsabilidade em seu depoimento nos procedimentos aqui (veja as páginas 27-28 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025).
- Portanto, o dano causado aos autores como resultado da conduta dos réus é a cobrança contínua de juros pelos valores da dívida atribuídos a eles na fatura, e que Presumiu-se que Eles teriam feito motim se não fosse por esse comportamento. Os autores devem ser compensados por esses danos, ou, caso ele seja prevenido antecipadamente, determinando que não serão cobrados juros por esses valores.
- A conclusão é que os autores devem ser cobrados juros de acordo com os acordos e a Fair Credit Law, conforme declarado acima, pelo valor total da dívida em virtude dos dois acordos, mas com duas condições: a cobrança de juros por qualquer valor pago por outros membros da classe na data do pagamento deve, naturalmente, ser suspensa; e a cobrança de juros pelos valores atribuídos aos autores na fatura deve ser encerrada a partir de 24 de julho de 2020. O cálculo dessa forma colocará os autores na situação presumida em que estariam se os réus tivessem agido de acordo com os acordos, e os autores teriam devolvido as quantias atribuídas a eles e não teriam pago juros sobre eles, como a maioria dos membros da classe (mantendo suas reivindicações sobre o valor das dívidas no nível substantivo).
- Deve-se notar que, em princípio, a tentativa de colocar os autores na situação em que estariam se os réus tivessem agido de acordo com os acordos justificaria a dedução do dano causado a eles o valor econômico dos benefícios que lhes foram atribuídos (ver Recurso Civil 4232/13 Anglo-Saxon Property Agency em Tax Appeal v. Blum, parágrafo 32 (29 de janeiro de 2015)). Assim, por exemplo, quando os autores não conseguiam vender seus apartamentos para pagar a dívida aos réus, continuavam a mantê-los por um período adicional; E como não podiam contrair empréstimos para pagamento, não eram obrigados a arcar com os custos desses empréstimos. No entanto, os réus não apresentaram provas nos assuntos mencionados e não as apresentaram em um argumento ordenado e detalhado, e, portanto, não acredito que possam ser levados em conta (pois o ônus do caso é sobre os réus, veja Daniel Friedman e Nili Cohen Contracts, 4, 714-719 (2011); e compare: Civil Appeal 5655/91 Estado de Israel v. Levy, parágrafo 16 (11 de fevereiro de 1997)).
- Resumo e Despesas Legais
- Portanto, do conjunto se desprende que os autores são solidariamente responsáveis pelo saldo total dos valores do empréstimo em virtude do primeiro e do segundo acordo.
- Os autores não têm direito a deduzir quaisquer valores relativos a uma suposta dívida do empreiteiro devido a atraso na entrega, mas têm direito a deduzir dos valores da dívida que incluam os juros, conforme a lei aplicável aos valores que os membros da classe tinham direito de reter, em relação ao período desde a data da transferência de cada soma até o recebimento do certificado de ocupação (parágrafo 91 acima).
- No que diz respeito ao cálculo dos valores da dívida relativos aos empréstimos em suas diversas partes, as taxas de juros e suas datas de início estão de acordo com o que está estabelecido no parecer do especialista, exceto pelo valor de NIS 18.000, para o qual os juros devem ser calculados de acordo com a taxa de juros da primeira parte do empréstimo em virtude do segundo acordo e não conforme calculado (parágrafo 68 acima).
- As taxas de juros dos empréstimos em suas diversas partes devem ser somadas ao valor total da dívida em virtude dos dois acordos, enquanto a cobrança de juros por qualquer valor pago por outros membros do grupo na data do pagamento. Além disso, as taxas de juros dos valores atribuídos aos autores na fatura devem ser suspensas a partir de 24 de julho de 2020.
- Também se deduz do exposto que a realização dos ônus só pode ser feita em relação ao saldo da dívida em virtude do segundo acordo.
- Em termos de despesas legais, "o valor da compensação concedida e a proporção entre ela e o valor reivindicado, a forma como as partes conduziram a audiência, a complexidade do processo, o investimento de recursos em sua preparação e gestão, e o valor das despesas solicitadas" (Regulamento 153(c) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018). Também é possível impor despesas devido a uma extensão desnecessária do processo (Regulamento 156).
- No caso aqui, uma parte significativa dos argumentos dos autores não foi aceita: portanto, entre outras coisas, a alegação sobre o fato de que sua responsabilidade era separada; Assim, a reivindicação sobre o valor das quantias disponibilizadas como empréstimos (que foi uma das principais reivindicações subjacentes à reivindicação em sua origem); e assim a reivindicação sobre a dívida do empreiteiro com eles.
No entanto, a posição dos réus também não foi plenamente aceita: assim, entre outros, o argumento sobre a separação entre os réus e eles mesmos; Assim, a reivindicação relativa ao valor total da dívida, incluindo violação das disposições da Lei de Crédito Justo; Este é o argumento sobre a cobrança de juros para o período de 24 de julho de 2020 até hoje. para todo o saldo, que, segundo a opinião, tem considerável importância financeira. Acrescento que, embora a posição dos réus tenha sido, em última análise, aceita em relação às quantias concedidas como empréstimo em virtude do segundo acordo, sua conduta prévia não facilitou a tentativa de determinar o alcance dos valores, e até mesmo os documentos apresentados durante o próprio processo geraram ambiguidades (ver parágrafo 9 da decisão de 3 de julho de 2024).