[9]O advogado Barzili afirmou em seu depoimento que não se lembrava de quem redigiu o acordo (pp. 45-46 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025), mas é razoável supor que foram os réus que o redigiraram, ou pelo menos que tiveram prioridade na formulação dos termos. Isso porque os réus eram os credores; e, portanto, porque não havia disputa de que, naquela época, os membros da classe precisavam de financiamento para "tirar o carrinho da lama", nas palavras do próprio advogado Barzili. Portanto, seu poder de negociação era limitado (página 12 da transcrição da audiência de 18 de setembro de 2025, linha 14; e veja também o depoimento do membro do comitê Sr. David na página 73 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025); Isso porque o curador do grupo testemunhou que não redigiu o acordo geral, e que esteve envolvido apenas em relação às cláusulas colaterais e ao registro dos apartamentos, e que não tinha conhecimento do envolvimento de outro advogado em nome dos membros da classe na redação do acordo (páginas 2-3 e 34 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025). Os argumentos dos réus nos parágrafos 19-20 de sua referência de 28 de setembro de 2025, sobre o escopo do trabalho do administrador, assim como a mensagem no WhatsApp de 6 de abril de 2020 às 16h55 (à qual os réus não se referiam), não levam a uma conclusão diferente quanto à falta de envolvimento de um advogado em nome dos membros da classe na redação do acordo. O mesmo vale para o depoimento do Sr. David, que claramente não se lembrava dos detalhes do caso (página 80 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025, linha 35 a página 81, linha 11).
[10] Diante da minha conclusão, não sou obrigado a perguntar a extensão da dívida pessoal de cada autor. A esse respeito, observo, para cautela, que ambas as partes consideraram que, se fosse determinado que a responsabilidade dos membros da classe era separada, a parte de cada autor do valor total da dívida estava de acordo com sua parcela relativa da dívida conforme a fatura (páginas 5-6 da ata de 3 de julho de 2024). Admitidamente, no âmbito dos resumos, os réus levantaram argumentos sobre adições que deveriam ser adicionadas à dívida do autor nº 2, com base nas cartas apresentadas como Anexo N/1 (parágrafo). 24 acima), mas sem abordar esses argumentos por seus méritos, parece que eles se desviam da convenção formulada em estágio anterior.