[4] A ambiguidade mencionada foi um dos principais fatores que levaram às disputas e ao início do processo, e parece que isso poderia ter sido evitado se os réus tivessem documentado a conduta financeira de forma mais ordenada. A esse respeito, abordarei ao final da decisão, ao discutir a questão dos custos.
[5] Deve-se notar que não expresso posição sobre a compatibilidade dessa conduta com as disposições das Regras da Ordem dos Advogados (Ética Profissional), 5746-1986 (ver decisão de 10 de setembro de 2025).
[6] Veja também as Cláusulas 3.4-3.3 do Primeiro Acordo, que se referem ao registro de notas de advertência sobre os direitos de cada Membro, bem como as Cláusulas 4.2 e 7.3 do Segundo Acordo, que dão ao Companheiro a oportunidade de agir sozinho contra um membro da classe infrator, preservando seu direito de agir contra todos os membros a seu critério.
[7] Os autores alegaram que o Sr. Rachmin era parte interessada no resultado do processo, e de fato foi assim que se verificou (veja a página 66 da transcrição da audiência de 10 de setembro de 2025), mas não tive a impressão de que esse fato justificasse não dar peso às informações factuais que ele forneceu. Deve-se notar que o Sr. Rachmin não se absteve de dizer coisas que favorecessem os autores (veja, por exemplo, p. 60, linhas 29-30), ou sobre o dever dos réus (veja sua admissão de que os relatos de desempenho podem não refletir com total precisão o estado real das obras, ibid., pp. 67-68 e páginas 69, linhas 9-13).
[8] Deve-se notar que a suposição de que a escolha da segunda interpretação favorece os autores não é evidente, pois isso representa a rejeição do argumento deles sobre a transformação da responsabilidade mútua em uma responsabilidade separada. Apesar do exposto, acredito que essa escolha é preferível do ponto de vista dos autores, especialmente na ausência de argumentos de sua parte neste assunto. Primeiro, os argumentos dos autores focaram principalmente em erros relacionados ao valor da dívida determinado na fatura, de modo que é razoável supor que eles estão interessados em discordar dela; Segundo, foi afirmado que a maioria dos autores está relacionada por laços familiares, e que a diferença entre o saldo de dívidas deles e o saldo total dos membros da classe não é tão grande, então não está claro quão importante é a reivindicação sobre responsabilidade para eles; e terceiro, mesmo que o argumento de que a cláusula tenha alterado o regime de responsabilidade em virtude do segundo acordo, a alegação de que também alterou o regime de responsabilidade no primeiro acordo teria sido mais abrangente. E é possível que essa responsabilidade tivesse permanecido em qualquer caso, junta e separadamente.