"Q. Isso é uma página de destino? Sim ou não?
- Não é uma página de destino."
- Em 7 de maio de 2019, Oren escreveu a Rafi em uma correspondência no WhatsApp (Apêndice 52 da declaração de Sarel) que esse era um "grande sistema" e Rafi escreveu para Oren que Sarel e Shahar estavam trabalhando nisso há 4 anos... 10% de suas vidas, do amanhecer ao anoitecer, foram moendo água." Essa correspondência indica que Rafi estava ciente em tempo real do grande trabalho investido por Sarel e Shahar, e não alegou que isso fosse apenas uma "página de destino".
- O mesmo vale para a tentativa dos autores de se basear em uma declaração de Shahar Radoshinsky, programador sênior da CyberTrade, em uma conversa gravada da qual se descobriu que a atividade da CyberTrade era supostamente uma ficção, mas não teve sucesso, já que Shahar Radoshinsky nem sequer foi convocado para testemunhar sobre isso.
Como é bem conhecido, a recusa de uma parte em apresentar provas a seu favor ou em trazer testemunhas necessárias para provar sua versão estabelece a presunção de que, se tivesse sido levada a testemunhar, teria agido contra ela (veja, por exemplo: Recurso Civil 55/89 Koppel (Direção Autônoma) no caso Tax Appeal v. Telcar Company Ltd., IsrSC 44(4) 595)).
- Além disso, a alegação de que a dependência do empreendimento dos serviços da empresa britânica não era conhecida pelos autores foi provada falsa.
Sarel e Shahar declararam em suas declarações (parágrafos 93 e 88 da declaração, respectivamente) que a decisão de trabalhar com a empresa britânica foi uma decisão conjunta entre eles e Rafi no início da trajetória da CyberTrade, e sua versão não foi contradita.
Os detalhes dos custos mensais dos serviços da empresa britânica, no valor de £6.000, foram enviados à Rafi já em setembro de 2014 (Apêndice 51 ao depoimento juramentado de Sarel) e estão detalhados na seção de licenciamento. O próprio Rafi anexou esse detalhe dos custos à sua declaração (Apêndice 1 da declaração de Rafi), mas afirmou em seu depoimento que Sarel e Shahar lhe apresentaram uma apresentação e explicaram que essas eram despesas mensais para obter licenças. Quando questionado se havia anexado a apresentação, Rafi afirmou: "Aqui está ela" (transcrição de 19 de março de 2025, p. 116, pergunta 23), mas nenhuma apresentação foi apresentada, como declarado.
- A afirmação de que o recrutamento de clientes será online, quando na prática a Cybertrade foi obrigada a recrutar clientes pelo "Call Center", também não é uma deturpação. A intenção inicial era recrutar clientes online e os autores não alegam o contrário. A transição para o recrutamento por meio do "Call Center" foi feita em uma fase posterior, devido às circunstâncias, considerando os custos envolvidos no desenvolvimento contínuo. Esse é um risco que as partes assumiram ao investir em uma empresa startup, que incluía a possibilidade de que o desenvolvimento não tivesse sucesso, e a empresa não alcançasse o produto final planejado, e, uma vez que o risco fosse percebido, não havia razão para impor responsabilidade a nenhuma das partes nesse caso.
- À luz do exposto, a alegação de que os autores foram deturpados quanto à natureza do software deve ser rejeitada.
Representações em relação à regulação de software
- Outro argumento levantado pelos autores é que Sarel e Shahar fizeram uma declaração de que o empreendimento operaria de forma regulatória, mas na prática nunca tiveram a intenção de fazê-lo. Nenhuma dessas afirmações foi comprovada.
- Os autores não apresentaram nenhuma evidência de que lhes foi prometido que o empreendimento operaria de forma regulatória.
- Por outro lado, Sarel testemunhou que não havia intenção de operar o empreendimento de forma regulatória desde o início, e que Rafi estava ciente e concordou com isso. Isso ocorre porque a regulamentação logo após a criação da Cybertrade não era realista, considerando os custos envolvidos (ata de 17 de março de 2025, p. 143, parágrafos 5-7).
- Em apoio a isso, Sarel referiu-se a uma mensagem de e-mail datada de 12 de maio de 2015 que enviou a Rafi (Apêndice 7 da declaração juramentada de Rafi junto com o Anexo A/B/5), na qual detalhava os custos envolvidos na regulamentação do regulamento, que podem chegar a milhões de shekels. Rafi não negou ter recebido o e-mail (transcrição de 19 de março de 2025, p. 123, pergunta 15).
- Além disso, foi apresentado um parecer jurídico que foi ordenado sobre esse assunto (Apêndice 53 ao depoimento juramentado de Sarel), com base no qual se decidiu esperar até que o assunto fosse resolvido e trabalhar sem regulamentação. Rafi confirmou em seu depoimento que sabia que havia sido decidido suspender a regulamentação. Assim ele disse nas páginas 120, parágrafos 26-28:
"Não esqueça que eu também estava com dinheiro dentro e eles tiveram essa ideia de trazer adquirentes externos, e então vamos voltar à questão da regulação. Eu não entendo essas coisas."
- Tal Podim, funcionário da Cybertrade responsável pela interface com a plataforma usada para realizar transações cambiais, e que também trabalhou no novo site criado por Yaniv, Oren e Rafi (ZET 10), testemunhou que o novo site funcionava de forma não regulatória (ata de 19 de março de 2025, p. 49, parágrafos 19-20). Esse site foi criado sem a participação de Sarel e Shahar e, apesar disso, seus fundadores, incluindo Rafi, optaram por trabalhar sem regular a questão da regulamentação.
- Mesmo quando Yaniv e Oren assumiram a limpeza por conta própria, eles trabalharam de maneira não regulatória (veja o depoimento de Oren, transcrição de 17 de março de 2025, p. 117, parágrafos 8-11).
- Na medida em que comparamos a atividade da Cybertrade com a atividade da Plus500, que é o modelo que Rafi viu diante de seus olhos, segundo ele, então, como emerge do depoimento de Sarel (transcrição de 17 de março de 2025, p. 142, parágrafos 15-18), que não foi ocultada, nem mesmo a Plus500 foi regulada no início.
- A partir do exposto, descobre-se que Rafi sabia em tempo real dos custos envolvidos na regulação da regulamentação e até sabia que a Cybertrade não opera de forma regulatória. Apesar disso, ele não apresentou nenhuma evidência de que reclamou disso em tempo real ou que se incomodou com isso. As evidências mostram que, mesmo no novo site que ele abriu, ele não tomou cuidado para regular a regulamentação, o que na verdade indica que a questão agora foi levantada, apenas para criar uma reivindicação de compensação contra a reivindicação do empréstimo.
Representações em relação ao desempenho e aos resultados econômicos da joint venture
- De acordo com a jurisprudência, uma previsão para o futuro pode ser considerada fraudulenta se for dada por alguém que não acredita em sua correção, e se for baseada em dados factuais existentes que o apresentador sabe serem incorretos (ver A. (Tel Aviv) 28598-01-13 Edwin Tisch v. Uri Yogev (Nevo, 13 de março de 2016)).
- Veja também as palavras do Tribunal Distrital de Tel Aviv (Departamento Econômico) no caso Tel Aviv (Tel Aviv) 9030-10-15 Victor Medina v. Wave Guard Technologies em um Recurso Fiscal (Nevo, 23 de outubro de 2018):
"Portanto, resta examinar se a previsão foi feita de forma negligente - seja no contexto de examinar a alegação de declaração falsa na etapa de negociação ou como uma alegação relativa a uma violação do compromisso incluído no contrato de investimento.