(Transcrição de 17 de março de 2025, p. 238, parágrafos 25-27).
- Eli foi questionado sobre outros funcionários chamados Shani, Darnell e Moti, mas afirmou que não os conhecia e/ou não teve contato com eles (p. 240, perguntas 1-12).
- Esse fato, assim como outros fatos nomeados Liat Borowski e Yarden Zlouf, que foram convocados para testemunhar pelos réus para sustentar sua alegação, não foram localizados pelos autores, segundo eles, e eles renunciaram a seus testemunhos. Outros funcionários cujos nomes foram mencionados, como Shani e Moti, nem sequer foram convocados para testemunhar. Como foi dito, o fato de essas testemunhas não terem sido convocadas e/ou renunciado ao depoimento é dever dos autores.
- Nessas circunstâncias, não foi provado pelos autores que funcionários da Cybertrade trabalhavam para a SciLogic, certamente não na medida em que justifique reivindicar metade dos salários pagos aos funcionários ao longo dos anos.
- Portanto, esse argumento também é rejeitado.
A Reivindicação do Pagamento de Despesas de Publicidade
- Os autores reivindicaram uma quantia adicional de ILS 571.218 para sua parte das despesas publicitárias pagas ao Google, Facebook e Microsoft, que supostamente foram pagas pela Cybertrade com o objetivo de promover outros negócios de Sarel e Shahar.
- Segundo os autores, em 2018 houve um aumento significativo nas despesas com publicidade, apesar da redução nos custos operacionais da CyberTrade, que começou a operar em 2017 por meio de um "call center" e consumiu menos publicidade. A explicação para isso, segundo eles, é o fato de que, em 2018, um novo empreendimento da CyberLogic foi lançado - um site de namoro chamado "Luxor" - e as despesas de publicidade foram usadas para promovê-lo.
- Eli, que atuava como gerente de marketing da Cybertrade e era responsável pela publicidade, rejeitou essa alegação. Ele observou em sua declaração que Google, Facebook e Microsoft não permitem que o mesmo nome de domínio seja publicado por mais de uma conta, e, portanto, a publicação era apenas para a Cybertrade (parágrafo 6 de sua declaração juramentada). Eli não foi interrogado sobre isso e sua versão não foi ocultada.
- Eli testemunhou que o mecanismo de busca da Microsoft não funcionava em Israel, enquanto o site de namoro operava em Israel, e portanto o anúncio na Microsoft não era relevante para o Cyberlogic (transcrição de 17 de março de 2025, p. 239, parágrafos 25-26). Ele também testemunhou que o Facebook não permite a publicidade de sites de namoro para nenhum propósito (p. 239, parágrafos 24-25). Seu testemunho não foi ocultado.
- Em outras palavras, o depoimento de Eli indica que a alegação de que as despesas de publicidade foram usadas para promover o negócio da CyberLogic é tecnicamente impossível.
- Rafi admitiu em seu depoimento que a Cybertrade teve receitas em 2017 no valor de aproximadamente ILS 2 milhões provenientes de sua atividade independente, como resultado direto da publicação dos sites na Internet, além da atividade pelo "Call Center" (ata de 19 de março de 2025, p. 162).
- Oren também confirmou que a Cybertrade teve renda de sua atividade independente (Ata de 17 de março de 2025, p. 114, perguntas 5-9).
- Eli testemunhou que forneceu "leads" (clientes que deixaram dados de contato para que um vendedor os contatasse) ao "Call Center" da Optimotek através do Google (transcrição de 17 de março de 2025, p. 242, perguntas 22-26 e p. 243, perguntas 1-6).
- Assim, ao contrário do que foi alegado, a Cybertrade tinha sua própria atividade online independente, além da atividade da Optimotech, que pertence à Yaniv e à Oren, como resultado direto da publicidade na Internet. Além disso, atividades publicitárias foram realizadas para atender a atividade da Optimotech por meio do "Call Center".
- Portanto, a alegação de que nenhuma publicidade foi realizada ou que publicidade de baixo volume foi realizada com o objetivo de promover a atividade do Cybertrade durante o período relevante não foi comprovada.
- Quanto à alegação de que as despesas com publicidade em 2018 foram o dobro das de 2017, enquanto as receitas foram quase idênticas, deve-se lembrar que a Cybertrade funcionou até julho de 2018, então, em sete meses de trabalho, o faturamento de vendas foi maior do que em todo 2017. Nessas circunstâncias, o fato de que altas despesas com publicidade tenham sido gastas em 2018 não indica necessariamente que a publicidade tenha sido usada para outra atividade.
- Com relação à alegação de que Sarel e Shahar ocultaram os documentos relativos aos fornecedores de publicidade, em uma decisão datada de 16 de dezembro de 2022, os autores solicitaram pedidos a terceiros para divulgar contratos com diversos prestadores de serviços e documentos relativos aos diversos pagamentos pagos aos prestadores de serviços e detalhes de quais serviços o pagamento foi feito. No entanto, foi decidido que os réus na reivindicação da moeda devem (1) divulgar os contratos com esses prestadores de serviços especificados na seção 123C. à sua declaração de defesa e (2) para especificar para quais serviços os mesmos pagamentos foram feitos aos diversos fornecedores, indicados no livro contábil. Posteriormente, Sarel produziu uma declaração suplementar, que também era parcial, e por isso foi determinado na decisão de 30 de maio de 2023 que os réus devem responder à exigência do parágrafo 2 da decisão de 16 de dezembro de 2022, especificando para qual serviço esses pagamentos foram feitos aos diversos fornecedores, que estão indicados no livro de contas contábiles. Em 18 de dezembro de 2024, cerca de um ano e meio após a data da decisão de 30 de maio de 2023, os autores apresentaram uma moção para alterar a lista de testemunhas e convocar representantes do Google, Microsoft e Facebook como testemunhas para a apresentação de documentos. O pedido indica que Sarel e Shahar forneceram aos autores vários documentos, após as decisões tomadas no pedido de descoberta de documentos, incluindo faturas emitidas ao Google e ao Facebook, mas eles alegam que nenhum documento foi produzido a partir do qual é possível saber qual foi o "produto" recebido por esses pagamentos. O pedido foi rejeitado em decisão de 12 de janeiro de 2025.
Disso decorre que essa alegação foi discutida em várias ocasiões e que diversos documentos foram apresentados pelos réus.