Discutirei cada um desses argumentos abaixo.
A alegação de que havia um acordo para compensar
- Segundo os réus, em janeiro de 2020, foi acordado com Gil, um parente de Sarel, que o dinheiro do empréstimo permaneceria nas mãos do RBA para compensar as supostas dívidas. Como será detalhado abaixo, essa alegação não foi comprovada.
- A alegação foi levantada por Rafi em seu affidavit, sem qualquer evidência, nem por escrito nem por testemunho oral.
- Por outro lado, Gil afirmou em seu depoimento que seu objetivo era tentar entender por que Rafi se absteve de pagar o empréstimo. Ele não se apresentou como uma pessoa autorizada a apresentar, e certamente não a concordar com uma proposta de compromisso de algum tipo, e/ou a vincular o pagamento do empréstimo a outras disputas relacionadas a colaborações adicionais entre Sarel e Rafi (parágrafo 8 da declaração juramentada).
- Isso também foi confirmado por Sarel em seu depoimento (parágrafo 46), e isso ficou evidente pelo depoimento de Shachar (transcrição de 17 de março de 2025, p. 214, parágrafos 17-27).
- Gil foi interrogado e não foi questionado sobre o deslocamento. Ele confirmou em seu depoimento que Rafi havia levantado alegações perante ele sobre sua empresa conjunta com Sarel e Shahar, mas não foi questionado, e em todo caso não mencionou nada, sobre o suposto acordo de compensação. De acordo com a jurisprudência, quando uma parte se abstém de interrogar uma testemunha sobre um ponto substantivo e controverso, essa recusa prejudica sua e pode ser considerada como consentimento à versão levantada no interrogatório principal (ver Criminal Appeal 9141/10 Avraham Stuart v. Estado de Israel (Nevo, 28 de abril de 2014)).
- Nessas circunstâncias, os réus não cumpriram o ônus da prova imposto para provar que havia consentimento, como mencionado acima, para a compensação, e a alegação nesse sentido é rejeitada.
Afirma que levanta a cortina
- Segundo os autores, todos os direitos relacionados ao nosso caso devem ser retirados e atribuídos aos próprios Rafi, Sarel e Shahar, de acordo com as disposições do artigo 6 da Lei das Sociedades. Em outras palavras, busca-se levantar o véu "invertido" e atribuir o direito de uma empresa ao seu acionista controlador.
- À luz do resultado que cheguei, conforme será detalhado posteriormente na decisão abaixo, em relação à reivindicação da moeda que rejeitei por mim por todos os seus fundamentos e que é a base para a compensação, não achei necessário elaborar esse argumento.
- No entanto, deve-se notar que a jurisprudência determinou que atribuir um direito a um acionista, ou seja, levantar o véu em favor do acionista, é muito incomum e será usado com moderação. Assim, segundo a Suprema Corte, outros pedidos municipais 7957/13 de Derech Oz no Tax Appeal v. Tel Aviv Tax Assessor (Nevo, 1º de novembro de 2018, parágrafo 79):
"Naturalmente, atribuir um direito ao acionista, ou seja, levantar o véu em favor do acionista, é uma manifestação rara do princípio de levantar o véu. No seu cerne, levantar o véu é definido como um processo destinado a beneficiar autores que foram prejudicados pelo uso indevido da personalidade jurídica separada da empresa pelos acionistas. Como regra, os acionistas que iniciaram a incorporação devem estar cientes das limitações da operação de uma personalidade artificial e, portanto, também serão, em sua maioria, privados da possibilidade de processar para levantar o véu corporativo em seu favor. No entanto, em situações raras, partes externas (exceto a empresa ou seus acionistas) se beneficiarão da estrutura legal mencionada. Nessas situações, portanto, é justificável levantar o véu corporativo em favor dos acionistas..."
- No nosso caso, a alegação de que havia uma mistura de ativos entre os negócios pessoais de Sarel e Shahar e os das empresas que eles possuem, e com base na qual se buscava realizar o levantamento do véu, foi feita em termos gerais e não comprovada. Isso é especialmente verdadeiro em relação à relação entre Excalibur e Sarel e Shahar; no caso dela, não foi alegado, e de qualquer forma não foi provado, que houve qualquer mistura de bens entre seus bens e os de Sarel e Shahar, e certamente que houve uma mistura de bens que justificou a execução do levantamento reverso do véu, ou seja, atribuir o direito de Excalibur de cobrar o dinheiro do empréstimo aos próprios Sarel e Shahar.
A Reivindicação por Indenização por Quebra de Contrato
- Além de obrigar os réus a devolver o dinheiro do empréstimo, os autores peticionam que os réus paguem indenizações no valor de ILS 300.000 por quebra de contrato e por perdas sofridas em decorrência da falta de pagamento do empréstimo, incluindo a necessidade de empréstimos para lidar com a consequente falta de dinheiro.
- A alegação foi feita em vão. Nenhuma prova foi apresentada sobre o dano ou perda causados aos autores como resultado da violação do contrato de empréstimo. O contrato de empréstimo também não é dito quanto à concessão de indenizações acordadas em caso de incumprimento.
- Nessas circunstâncias, e como o ônus da prova recai sobre os autores, seu pedido de indenização é rejeitado.
- A Reivindicação da Moeda - Processo Civil 35413-12-21
- As reivindicações deste processo dizem respeito a dois casos principais:
- A primeira é o caso de empreendimento de moedas (Cybertrade Company).
- A segunda é o caso da moeda digital chamada "Sirin Labs".
- Em relação aos dois casos, os autores (Rafi e Adirim) alegam que foram vítimas de uma série de atos fraudulentos por Sarel e Shahar, que lhes roubaram seu dinheiro e causaram prejuízo financeiro e perda de lucros.
Abaixo, vou me relacionar com cada um dos parashiot.