As controvérsias na concha de gás
- Ao revisar todos os argumentos das partes e as provas apresentadas a mim, fui obrigado a decidir as seguintes questões substantivas:
- A quantia alegada de ILS 3.750.000 foi realmente paga, e se sim, por que foi pago?
- O que foi acordado pelas partes quanto à forma como a contraprestação foi registrada nos livros do Paragon.
- Quais foram os termos da concessão acordada entre as partes, caso tenha sido acordada, e se foi concedida ao autor e/ou a uma parceria exclusiva de marketing.
- Se os acordos entre o autor e a Paragon sobre a comercialização dos produtos deste último foram violados, e por algum deles.
- Se os acordos entre o autor e o Sr. Alfasi foram violados, como e por quem.
- O dano causado ao autor e o saldo da dívida alegado em seu relacionamento com o Sr.
O propósito dos fundos transferidos para a Paragon
- A questão inicial e básica que deveria ter sido abordada no presente processo foi, pelo quanto a sociedade pagou, a quantia de ILS 3.750.000 (na medida em que pagou).
- Como declarado, segundo o autor, essa quantia foi paga em troca de receber uma franquia exclusiva e não exclusiva para a venda dos produtos da Paragon em Israel. Acrescento e esclareço que o autor optou por não distinguir entre a questão de conceder a franquia para comercializar os produtos do réu e o conteúdo e escopo dessa franquia. Isso não é verdade, e essas questões serão analisadas por mim depois.
Por outro lado, os réus alegaram que a quantia não foi paga pela compra/aquisição de uma franquia, mas para fins de pagamento da dívida do comercializador anterior, Sr. Nahmias, e como condição para permitir a compra dos produtos da Paragon.
- A esse respeito, começo por notar que o depoimento das partes indica que não há disputa entre elas quanto ao fato de que, durante os anos de sua atividade conjunta, várias somas foram pagas à Paragon em um escopo total superior a ILS 3.750.000.
A questão, portanto, não é se a quantia mencionada foi paga, mas pelo que foi paga, e, consequentemente, como ela deveria ter sido registrada nos livros de contas de todas as partes (o autor, a sociedade e o réu 1).
- Para decidir essa disputa, pedi que considerasse todas as provas relevantes, quando se esperava que, antes de tudo, acordos claros entre as partes fossem apresentados, por escrito.
- Infelizmente, tal acordo não foi apresentado e os depoimentos das partes indicam que nunca foi assinado nenhum acordo entre elas para a concessão de uma franquia para a venda dos produtos da Paragon, um acordo de cooperação de qualquer outro tipo, ou mesmo um documento de acordo relativo à cessão de direitos/obrigações da entidade de comercialização anterior, o Sr.
- Estou ciente da alegação do autor de que o acordo de concessão era um acordo oral (a esse respeito, veja também o parágrafo 9 dos resumos do autor). Do ponto de vista das disposições da lei, nada impede que esse acordo seja concluído com base em acordos orais.
No entanto, esse é um argumento que, por si só, levanta consideráveis questões e dificuldades, onde seria esperado que um autor que se definisse como "empresário" considerasse adequado apresentar por escrito, mesmo que por e-mail, os detalhes dos termos que ele próprio afirma ter sido acordados entre as partes, incluindo o fato de que a franquia é não revogável; a provisão de uma facilidade de crédito contínua e irrevogável pela Paragon no valor de aproximadamente ILS 4,5 milhões por um período de vários anos; a concessão de uma permissão para a sociedade vender a concessão a qualquer momento e em qualquer montante, sem objeção por parte da Paragon, exceto por razões materiais especiais e de peso e pelo fato de que a franquia é tal que pode ser herdada (ver artigos 17.1.4-17.1.6 da declaração do autor, seu depoimento nas páginas 25, art. 34, p. 26, art. 5 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022; p. 39, art. 7 e p. 49, art. 33, p. 50, art. 8 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022 e p. 5 de seus resumos).