Yaacobi e a empresa que ele possui também alegam que a decisão do Tribunal Distrital é consistente com a decisão no caso Mizrahi Segundo isso, não é possível cobrar taxas de corretagem de alguém que tenha aderido como sócio a um acordo de corretagem Depois A conclusão do contrato de corretagem, enquanto em nosso caso Koffler e Kestenbaum eram sócios na época da celebração do contrato de corretagem, e esta é a data de determinação da cobrança das taxas de corretagem. Nesse contexto, Yaacobi e a empresa que ele possui enfatizam que a alegação de parceria entre Kestbaum e Kopler foi feita na declaração de reivindicação, e que mesmo que não tivesse sido reivindicada, não teria tido efeito quando, no âmbito das petições e declarações juramentadas das outras partes, incluindo Kestenbaum, essa alegação foi feita. Também foi argumentado que o tribunal pode chegar a uma conclusão jurídica baseada nos fatos das petições das partes, mesmo sem argumentação nas petições. Foi ainda argumentado que o Tribunal de Magistrados não considerou a reivindicação de sociedade com base no mérito, mas apenas porque baseou a obrigação de Kestenbaum em uma disposição Seção 6(II) Direito A Missão, e não porque ele rejeitou a reivindicação de sociedade. Nesse contexto, Yaacobi e a empresa que ele possui alegam que a determinação do Tribunal de Magistrados de que Kestenbaum excedeu sua autorização como agente não contradiz a reivindicação da sociedade, e que Kestenbaum pode ser responsabilizado tanto pela sociedade quanto por sua desvio de sua autorização como agente.
Outro argumento de Yaacobi e da empresa que ele possui é que Kestenbaum também deveria ser responsabilizado por sua extrema falta de boa-fé. Essa falta de boa-fé torna, segundo eles, possível superar o requisito escrito estabelecido na Lei dos Corretores. Também foi argumentado que, no presente caso, havia provas substanciais de fraude por parte de Kestenbaum que possibilitam superar o requisito escrito mencionado.
- Na resposta de Koffler ao pedido de permissão para recorrer, argumentou-se, em essência, que o pedido deveria ser rejeitado porque não atende aos critérios para intervenção em uma "terceira encarnação".
- Na resposta do Bar Yosef ao pedido de autorização para recorrer, Bar Yosef deixou a decisão sobre o pedido de autorização a critério do tribunal. No entanto, Bar Yosef argumentou que o argumento de Kestenbaum e da empresa que ele possui de que o acordo concluído era diferente daquele discutido no contrato de corretagem deveria ser rejeitado. Bar-Yosef argumentou que o argumento mencionado foi rejeitado pelo tribunal não apenas porque era uma extensão da fachada, mas também porque contradizia outras alegações de Kestenbaum, e que, no mérito da questão, o pagamento das taxas de corretagem não estava condicionado à compra do imóvel por um valor específico. Bar-Yosef também observa que o tribunal de apelação, ainda mais em uma "terceira encarnação", geralmente não intervém em conclusões factuais.
Discussão e Decisão
- Como é bem conhecido, a autorização para apelar em uma "terceira encarnação" será concedida em casos excepcionais em que surja uma questão jurídica de princípio que se desvie do interesse individual das partes, ou quando a rejeição do pedido de permissão para recurso resultar em injustiça (Autoridade de Apelação Civil 23485-06-25 Ankava - Beit Aviv no casoTax Appeal v. Fleischer, parágrafo 8 [Nevo] (15 de outubro de 2025); Autoridade de Apelação Civil 44760-06-25 Trabelsi v. Zadok, parágrafo 7 [Nevo] (9 de outubro de 2025)).