00 Subsequentemente, Kestenbaum e a empresa que ele possui alegam que, dado que o contrato de venda em que eles realmente celebraram é substancialmente diferente da transação discutida no contrato de corretagem, a condição decisiva no contrato de corretagem na verdade não foi cumprida de forma alguma.
0
Ao mesmo tempo, Kestenbaum e a empresa que ele possui alegam que a decisão do Tribunal Distrital se baseia em uma alegação de parceria entre Koffler e Kestenbaum, que não foi alegada na declaração de reivindicação e não foi discutida na decisão do Tribunal de Magistrados. Kestenbaum e a empresa que ele possui alegam que, de fato, a reivindicação da sociedade foi implicitamente rejeitada na decisão do Tribunal de Magistrados, que determinou que Koffler, que assinou o contrato de corretagem, não era sócio na compra do imóvel e, portanto, não é responsável pelas taxas de corretagem. Além disso, como não há disputa de que a propriedade foi comprada por Kestenbaum e pela empresa que ele possui sem o conhecimento de Koffler, fica claro que Koffler não foi sócio nessa compra. Da mesma forma, Kestenbaum e a empresa que ele possui alegam que a reivindicação de emissário, na qual o Tribunal de Magistrados baseou sua decisão, também não foi feita na declaração de reivindicação.
Deve-se notar que, ao mesmo tempo do pedido de permissão para recorrer, Kestenbaum e a empresa que ele possui apresentaram um pedido para adiar a execução da decisão do Tribunal Distrital.
Respostas dos Respondentes
- Na minha decisão de 18 de fevereiro de 2025, instruí os réus a apresentarem uma resposta ao pedido de permissão para recurso, bem como ao pedido de suspensão da execução da sentença.
- Em resposta ao pedido de permissão para recorrer, Yaacobi e a empresa que ele possui argumentaram que o pedido de autorização para recorrer deveria ser rejeitado, pois não há nenhuma questão jurídica que se desvie dos interesses das partes e não houve erro legal.
Yaacobi e a empresa que ele possui argumentam ainda que o argumento dos requerentes de que a transação de venda que foi finalmente assinada é diferente daquela que era o foco do contrato de corretagem deve ser rejeitado. Isso porque este é um argumento factual que é uma expansão da frente e que foi levantado pela primeira vez no âmbito dos resumos do Kestenbaum e a empresa que ele possui no Tribunal de Magistrados; que os tribunais inferiores rejeitaram esse argumento em seu mérito; e que não há estipulação no contrato de corretagem de que a transação a ser celebrada será no formato discutido no momento da assinatura do acordo.