Esse requisito para um contrato escrito constitui uma exceção à "liberdade de forma" prescrita Na seção 23 Direito Os Contratos (Parte Geral), 5733-1973, não é exclusiva da Lei dos Corretores e existe em outros arranjos ao longo da legislação civil, sendo o mais familiar (embora, como dito anteriormente, existam muitos outros arranjos) o arranjo permanente Na seção 8 Direito O Imobiliário, 5729-1969. Embora essas disposições tenham sido interpretadas, como regra, Como requisitos substantivos de natureza constituinte, e não puramente probacional, a jurisprudência decidida em seu contexto reconheceu a possibilidade de "suavizar" o requisito escrito e superá-lo (ver: Daniel Friedman e Nili Cohen Contratos Vol. 1, 525-526 (2ª ed. 2018); Gabriela Shalev e Effi Zemach Direito Contratual 263-274 (4ª ed. 2019)).
Nesse caso Mizrahi, o tribunal foi questionado se há espaço para permitir um "suavizamento" semelhante em relação ao requisito escrito na seção 9 para a Lei dos Corretores. Em sua decisão, este tribunal distinguiu entre preencher detalhes faltantes em contratos de corretagem e superar a completa ausência de um repórter. Enquanto que, no que diz respeito à conclusão de detalhes faltantes, foi determinado que, nos casos apropriados "Não há espaço para exigir o requisito escrito a esse respeito de maneira precisa" (Nome, parágrafo 46 da decisão do juiz D. Barak-Erez), em relação à completa ausência de um repórter, foi decidido que "É difícil imaginar uma situação em que seria possível abrir mão completa do requisito básico de existência de um contrato de corretagem por escrito para impor uma cobrança de taxa de corretagem" (Nome, parágrafo 50 do juiz D. Barak-Erez; Veja também os parágrafos 48-51 de sua sentença, assim como o parágrafo 7 da opinião do juiz Y. Elron).
- No âmbito do presente processo, as partes focaram na questão de se, em vista do que foi declarado no caso Mizrahi, deveria ser reconhecido, nas circunstâncias do presente caso, o "enfraquecimento do requisito escrito na Lei dos Corretores, mesmo na completa ausência de um escrito: por um lado, Kestenbaum e a empresa que ele possui argumentaram que o "enfraquecimento do requisito escrito não deveria ser reconhecido, pelo menos não nas circunstâncias em questão. Por outro lado, Yaacobi e a empresa que ele possui argumentaram que, nas circunstâncias únicas do nosso caso, é necessário reconhecer tal "amolecimento". De fato, a questão de saber se existem circunstâncias únicas em que há espaço para superar o requisito escrito da Lei dos Corretores, apesar da absoluta ausência de um documento escrito, e quais são essas circunstâncias, é uma questão de peso que pode surgir no Processo de Licença de Apelação Civil de Sagi, que está pendente neste Tribunal (os juízes Barak-Erez, G. Kanfi-Steinitz e eu).
No entanto, na minha opinião, a questão do caso em questão não é de forma alguma a questão de "Amolecimento"O requisito escrito na Lei dos Corretores. Em vez disso, A questão que surge diante de nós é a de Atribuição Um acordo de corretagem feito por escrito para uma parte da qual ele supostamente não era parte. Essa distinção é de importância crucial. Enquanto você perguntou"Amolecimento"A exigência de escrita surge quando a base da escrita não é atendida, por isso você perguntou Atribuição A obrigação, em virtude do acordo feito por escrito com uma pessoa que não era parte dele, surge justamente quando um contrato de corretagem escrito é elaborado de acordo com a exigência do Seção 9 para a Lei dos Corretores. De qualquer forma, a "localização geométrica" dessas questões é completamente diferente – enquanto a questão de "suavizar" o requisito escrito está inteiramente enraizada nas leis da corretagem imobiliária e no escopo de sua aplicação Seção 9 De acordo com a Lei dos Corretores, a questão de atribuir a obrigação em virtude do contrato de corretagem a alguém que não era parte dele não é um derivado das leis de corretagem imobiliária especificamente, mas sim do direito geral.