E a mesma coisa, caso contrário: a questão de "suavizar" o requisito escrito diz respeito ao próprio contrato de corretagem, e à questão de saber se ele estabelece uma cobrança pelas taxas de corretagem para a pessoa que o firmou, apesar da ausência de um redator. Por outro lado, a questão de Atribuição A cobrança de taxas de corretagem em virtude do contrato de corretagem para alguém de quem ele supostamente não era parte não trata de forma alguma com o próprio contrato de corretagem. Pelo contrário, o ponto de partida em relação à atribuição da cobrança das taxas de corretagem é que o próprio contrato de corretagem foi redigido de acordo com a lei e a lei, e que não há razão para refletir sobre sua validade. Em vez disso, a questão dessa questão é a existência de uma causa de ação no direito geral pela qual uma parte que não fosse parte do contrato de corretagem deva ser responsável pela obrigação estabelecida no contrato de corretagem.
- Antes de examinar essa questão em seus méritos, observo que o suporte à distinção mencionada entre "suavizar" o requisito escrito e atribuir uma cobrança em virtude do contrato de corretagem a uma pessoa que não era parte dele pode ser encontrado no artigo do estudioso Avi Weinroth, que expressou uma posição semelhante segundo a qual tal caso não constitui um clássico "amolecimento total" (ou seja, superar a completa ausência de um relator). Assim, com relação ao Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 2216/09 Yair v. Stoller [Nevo] (28 de abril de 2011), no qual o Tribunal Distrital era responsável pelas taxas de corretagem de um sócio que alegava não estar vinculado por um contrato de corretagem assinado por seu parceiro, o ilustre Weinroth observou que:
"Isso não é um enfraquecimento clássico da redação, já que essas decisões não tratavam de uma situação de ausência completa de um repórter, na qual o corretor tenta exigir uma comissão sem ter qualquer documento em sua posse. Nos casos mencionados, ele era escritor, e a questão era quais eram suas áreas, quem ele obrigava e para quais transações ele obrigava." (Avi Weinroth, O Requisito Escrito em uma Transação de Corretagem Imobiliária, Law and Business, 22, 156-157 (2020)).
- E agora, para a questão diante de nós – as cobranças em virtude do acordo de corretagem assinado por Koffler devem ser atribuídas a Kestenbaum e à empresa que ele possui? Ao examinar essa questão, devemos responder a duas perguntas: primeiro, a cobrança básica em virtude do contrato de corretagem é válida; A segunda é se, em virtude da lei geral, há motivo para atribuir essa obrigação válida a uma pessoa que aparentemente não era parte do contrato de corretagem. Deve ser preciso, de acordo com o acima, que a questão da existência de um escrito, de acordo com o requisito legal estabelecido na seção 9 da Lei dos Contratos, se refere apenas à primeira questão: para que o corretor tenha direito às taxas de corretagem no contrato de corretagem para cumprir o requisito escrito. Por outro lado, a segunda questão não é sobre a exigência do escrito.
No nosso caso, está claro que não surge nenhuma dificuldade em relação à primeira questão: o acordo de corretagem entre Yaacobi e Kopler foi feito por escrito e, portanto, atende ao requisito prescrito Na seção 9 A Lei dos Litigantes estabelece o direito da Yaakobi de receber as taxas de corretagem se a condição nela estabelecida – a compra do imóvel por Koffler – for atendida.