Nesse contexto, deve-se notar que o Tribunal de Magistrados obrigou Kestenbaum a pagar as taxas de corretagem com base nas leis do emissário, e considerou a compra da propriedade por Kestenbaum para si mesmo como um desvio da autorização, o que permite a Yaacobi enxergar Kestenbaum como seu "agente", de acordo com Seção 6(b) à Lei da Missão. Ao mesmo tempo, o Tribunal de Magistrados observou que era possível alcançar o mesmo resultado em virtude das leis de enriquecimento e não pela lei. No nosso caso, em vista da determinação factual do Tribunal Distrital de que Kestenbaum e Koffler eram sócios, não sou obrigado a decidir se, na ausência de uma relação de sociedade, Kestenbaum era responsável por uma das alternativas propostas pelo Tribunal de Magistrados, ou por outro arranjo no direito geral (por exemplo, por violação dos deveres fiduciários impostos ao agente em virtude de Seção 8 A Lei da Missão (e veja: Aharon Barak A Lei da Missão - Volume 1 (2ª ed., 1996), que observou que: "Daí a proibição do remetente de aproveitar uma "oportunidade de negócio" para seu próprio benefício")).
- Antes de concluir, observo que minha conclusão de que Kestenbaum deve ser cobrado pelas taxas de corretagem está em conformidade com as decisões deste tribunal no caso Mizrahi. No caso Mizrahi, o tribunal decidiu em relação a uma empresa que não era parte do contrato de corretagem, mas que acabou comprando o imóvel, que ela não era responsável pelas taxas de corretagem, já que "no momento da assinatura do contrato de corretagem, não havia parceria ou relação de missão", mas apenas em estágio posterior (Mizrahi, parágrafo 60 da opinião do juiz Barak-Erez). Parece que, a partir desse raciocínio do tribunal, deduzi-se que, no momento da celebração do contrato de corretagem, a empresa fosse sócia da empresa que celebrou o acordo, então haveria espaço para obrigá-la em virtude dessa sociedade. No nosso caso, de acordo com a decisão do Tribunal Distrital, na época do engajamento de Koffler no acordo de corretagem, ele e Kestenbaum eram sócios. Portanto, parece que, mesmo de acordo com o raciocínio do tribunal no caso Mizrahi, Kestenbaum deve ser cobrado pelas taxas de corretagem, mesmo que ele próprio não tenha celebrado o acordo de corretagem.
- Por fim: sugiro aos meus colegas que a permissão para apelar seja concedida e que o pedido de autorização para apelar seja julgado como um recurso, e que o recurso seja rejeitado.
Também sugerirei que, nas circunstâncias do caso, Kestenbaum e a empresa que ele possui arcarão com as despesas de Yaacobi e da empresa que ele possui no valor de NIS 10.000, além das despesas de Koffler e Bar Yosef no valor de NIS 2.500 cada.
Yechiel KasherJuiz |