Copiado de Nevo Por outro lado, em resumo, Koffler alegou que, embora tenha assinado o contrato de corretagem, ele não comprou o imóvel e, de qualquer forma, a condição que o vincula às taxas de corretagem não foi aperfeiçoada. Ao mesmo tempo, Kestenbaum e a empresa que ele possui alegaram que, embora Kestenbaum estivesse originalmente interessado em comprar a propriedade em conjunto com Koffler, em certo momento Koffler não estava interessado em comprar a propriedade e negociações foram conduzidas entre eles e Bar Yosef, que enfatizou que o pagamento de suas taxas cobria todos os custos associados à compra, incluindo as taxas de corretagem. Ao mesmo tempo, Kestenbaum e a empresa que ele possui apresentaram um aviso de terceiros contra a Bar Yosef.
O Julgamento do Tribunal de Magistrados
- Em 25 de março de 2024, o Tribunal de Magistrados (Juiz Ilan) proferiu sua sentença no Processo Civil 26108-07-19 [Nevo]. O Tribunal de Magistrados dividiu a audiência de sua decisão em três partes: primeiro, as reivindicações de Yaacobi e da empresa que ele possui sobre a obrigação de Koffler de acordo com a Lei dos Corretores de Imóveis, 5756-1996 (doravante: a Lei dos Corretores de Imóveis); depois, foram discutidas as reivindicações de Yaacobi e da empresa que ele possui sobre a obrigação de Kestenbaum e da empresa que ele possui de pagar as taxas de corretora; e, finalmente, as reivindicações de Kestenbaum e da empresa que ele possui, que foram levantadas em um aviso a um terceiro ao Bar Yosef, foram discutidas.
- Primeiro, o tribunal rejeitou as alegações de Yaacobi e da empresa que ele possui de que Koffler deveria pagar as taxas de corretagem conforme a Lei dos Corretores.
Nesse contexto, o tribunal observou que um acordo de corretagem foi firmado entre Yaacobi e Koffler, e que nesse acordo Koffler se comprometeu a pagar a Yaacobi uma taxa de corretagem de NIS 500.000."Imediatamente após um acordo vinculativo ser firmado entre mim e/ou qualquer pessoa em meu nome e a outra parte e/ou qualquer pessoa em seu nome". Posteriormente, o tribunal decidiu que a conclusão do acordo entre a empresa pertencente a Kestenbaum e os proprietários da propriedade, que não está em disputa e que a disputa entre as partes se refere à participação de Koffler na compra da propriedade por Kestenbaum. O Tribunal de Magistrados decidiu que, no início, Kestenbaum se apresentou como advogado de Koffler e ofereceu comprar a propriedade em nome de Koffler; posteriormente, Koffler e Kestenbaum discutiram a possibilidade de comprar a propriedade em conjunto, e, na prática, a propriedade foi comprada apenas por Kestenbaum, por meio da empresa que possuía. Foi determinado que Kestenbaum deu a impressão de que as chances de comprar a propriedade eram pequenas, já que se esperava que a propriedade fosse vendida para outro comprador, e por isso Koffler anunciou que não tinha interesse em adquirir a propriedade. Isso apesar de, na prática, as únicas negociações que ocorreram ao mesmo tempo foram entre Kestenbaum e Bar Yosef. O tribunal decidiu que Koffler não tinha conhecimento dessas negociações e que só soube da compra da propriedade por Kestenbaum retroativamente, e que sua tentativa tardia de se integrar à compra foi malsucedida.