Por fim, o tribunal rejeitou a alegação de Kestenbaum e da empresa que ele possui de que o pagamento pago ao Bar Yosef na quantia de NIS 500.000, mais IVA, constitui taxas de corretagem, de modo que não deveriam ser impostas taxas adicionais sobre eles. O tribunal decidiu que as provas mostravam que o referido pagamento era uma taxa pela condução da Bar Yosef na venda do imóvel, e não uma taxa de corretagem, e que Kestenbaum estava ciente disso. Ao mesmo tempo, o argumento de que Yaacobi não foi o fator efetivo na conclusão do contrato de venda foi rejeitado.
Portanto, o Tribunal de Magistrados aceitou a reivindicação de Yaacobi e da empresa que ele possui contra Kestenbaum e a empresa que ele possui, e ordenou que eles pagassem a totalidade das taxas de corretagem, juntamente com as diferenças de ligação e juros de 17 de fevereiro de 2017 até a data do protocolo da reivindicação, valor que soma NIS 616.623.
- Na terceira parte de sua decisão, o tribunal discutiu o aviso a um terceiro apresentado por Kestenbaum e pela empresa que ele possui contra a Bar Yosef, alegando que ele deve indenizá-los pelas taxas de corretagem, caso e na medida em que eles sejam obrigados a pagar taxas de corretagem à Yaacobi e à empresa que ele possui, já que alegam que a Bar Yosef comprometeu-se durante as negociações a que nenhuma responsabilidade adicional seria imposta além do pagamento de NIS 500.000 que Kestenbaum e a empresa que ele possuía se comprometeram a pagar-lhe. O tribunal rejeitou esse argumento e decidiu que não havia evidências para apoiar a versão de Kestenbaum e da empresa que ele possui nesse caso. O tribunal decidiu que o documento de compromisso a partir do qual Kestenbaum e a empresa que ele possui tentam construir não reflete o suposto empreendimento da Bar-Yosef. Em vez disso, o documento contém um compromisso de Bar Yosef de pagar a Yaacobi a quantia de NIS 50.000, mais IVA, e uma promessa de Bar Yosef de que tentará persuadir Yaacobi a se contentar com esse valor. Portanto, o tribunal aceitou, apenas parcialmente, a notificação a um terceiro apresentada contra Bar Yosef e ordenou que Kestenbaum indenizasse Kestenbaum pela quantia de NIS 58.500 mais diferenças de ligação e juros.
Os Procedimentos no Tribunal Distrital
- Contra a decisão do Tribunal de Magistrados, Kestenbaum e a empresa que ele possui entraram com recurso no Tribunal Distrital, no qual foram ordenados a pagar a quantia de NIS 616.623 a Yaacobi e à empresa que ele possui.
Em resumo, Kestenbaum e a empresa que ele possui argumentaram que o Tribunal de Magistrados baseou seu julgamento em fundamentos que não foram alegados na declaração de reivindicação, na qual não foi alegado que Kestenbaum agiu em desvio da autorização em seu nome, mas que ele e Koffler tramaram uma conspiração. Nesse contexto, foi enfatizado que Kestenbaum não era agente de Koffler, mas sim um potencial parceiro no acordo. Ao mesmo tempo, Kestenbaum e a empresa que ele possui recorreram de várias decisões factuais do Tribunal de Magistrados.
- Em 4 de fevereiro de 2025, o Tribunal Distrital (juízes Berkowitz, M. Amit Anisman e T. Levi Michaeli) emitiu uma sentença no Recurso Civil 48942-04-24, [Nevo], na qual o recurso de Kestenbaum e da empresa que ele possui foi rejeitado.
Em sua decisão, o Tribunal Distrital adotou as decisões do Tribunal de Magistrados e enfatizou que não havia espaço para intervir nelas. O tribunal ainda esclareceu que os fatos determinados pelo Tribunal de Magistrados são suficientes para estabelecer a obrigação de Kestenbaum e da empresa que ele possui de pagar as taxas de corretagem previstas no contrato de corretagem.