O tribunal observou que seu raciocínio jurídico diferia ligeiramente do do Tribunal de Magistrados. O Tribunal Distrital decidiu que a obrigação de Kestenbaum de pagar as taxas de corretagem é a obrigação de Kestenbaum Deriva de ser Parceiro de Koffler no momento do contrato de corretagem, mesmo que não fosse no momento da compra do imóvel. Nesse contexto, o Tribunal Distrital baseou-se nas decisões do Tribunal de Magistrados, segundo as quais Kestenbaum e Koffler "Sejam parceiros em tudo relacionado às suas intenções de comprar o imóvel", e a posição clara de Kestenbaum e da empresa que ele possui no âmbito do recurso, quando enfatizaram repetidamente que Kestenbaum era "Presumidamente como sócio e não como representante" por Koffler. O Tribunal Distrital decidiu que essa sociedade obriga todos os sócios a pagar as taxas de corretagem, em virtude do acordo de corretagem, na medida em que o imóvel seja adquirido.
O Tribunal Distrital observou que emRecurso Civil 3384/16 Mizrahi v. Berkowitz [Nevo] (5 de julho de 2018) (a seguir: Assunto Mizrahi) Foi enfatizado que deve haver cuidado para tornar o requisito escrito flexível em relação aos acordos de corretagem. No entanto, o Tribunal Distrital decidiu que no Mizrahi Isso se refere a alguém que se juntou como sócio de uma das partes do acordo de corretagem, após sua conclusão, enquanto no momento da celebração do contrato de corretagem, não havia parceria ou relação de missão. O Tribunal Distrital decidiu que, em nosso caso, por outro lado, na época da conclusão do contrato de corretagem, Koffler e Kestenbaum eram sócios, então não há razão para não obrigar Kestenbaum e a empresa que ele possui a pagar as obrigações do contrato de corretagem.
Ao mesmo tempo, o tribunal rejeitou a alegação de Kestenbaum e da empresa que ele possui de que Kestenbaum não estava ciente do valor das taxas de corretagem, pois esse argumento contradiz as determinações factuais do Tribunal de Magistrados baseadas nas provas apresentadas, incluindo os depoimentos das partes, e, portanto, não há espaço para interferência neles. O argumento de Kestenbaum e da empresa que ele possui também foi rejeitado de que o contrato de corretagem era condicionado ao valor da contraprestação a ser paga pelo imóvel, já que esse argumento constitui uma extensão da frente e contradiz outras alegações feitas por Kestenbaum e pela empresa que possui, bem como as conclusões factuais determinadas pelo Tribunal de Magistrados. Nesse contexto, o tribunal observou que, à luz do conhecimento de Kestenbaum com o acordo de corretagem, ele poderia ter estipulado explicitamente as taxas de corretagem sob qualquer condição, mas não o fez. Além disso, o tribunal rejeitou o argumento de Kestenbaum e da empresa que ele possui de que é improvável que eles sejam cobrados taxas de corretagem e taxas (cumulativas) na taxa de NIS 1.000.000, quando o valor da contraprestação é de NIS 2.500.000. Isso porque esses dados eram conhecidos de Kestenbaum, e ele, mesmo assim, escolheu entrar nesse acordo, aparentemente porque o considerava um acordo suficientemente valioso.